Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А78-872/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-872/2008

30 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Клочковой Н.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» на решение Арбитражного суда Читинской области от 04 августа 2008г. по делу № А78-872/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 68910449 рублей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года в счет предстоящих платежей по данному налогу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский проектно-изыскательский институт промышленной технологии», Министерства финансов Российской Федерации, Губернатора Забайкальского края, Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бирюковой О.В., по доверенности от 21.04.2008г.,

от инспекции: Дрожжина В.В., по доверенности от 27.01.2009г.,

от УФНС: Некипелова А.Р., по доверенности от 26.12.2008г.,

от третьих лиц: не было,

Заявитель - Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» - обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 68910449 рублей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский проектно-изыскательский институт промышленной технологии», Министерства финансов Российской Федерации, Губернатора Забайкальского края, Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области.

Суд первой инстанции решением от 04 августа 2008г. в удовлетворении заявленных предприятием требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о пропуске заявителем срока обращения с исковым заявлением в суд, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела решение налогового органа о доначислении НДПИ не отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 04 августа 2008 года и удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, наличием выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета или возврата оспариваемой суммы налога, исходя из того, что решение Управления № 10-28/65 от 08 июня 2005 года о доначислении налогоплательщику 68910449 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год ни налоговым органам, ни судом не отменено. В то же время на дату вынесения решения судом первой инстанции решением Арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2008г. по делу №А78-9178/2005 С2-27/775 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 08 июня 2005г. №10-28/65. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2008г. по делу №А78-9178/2005С2-27/775 04 AП-2332/2007 (4) решение арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал: «Решение о зачете излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в счет предстоящих платежей налоговым органом не принималось». В то же время на момент вынесения решения судом первой инстанции инспекцией приняты решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых. Письмом от 26.05.2008г. № 233 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю сообщила ОАО «ППГХО», что в связи с признанием Арбитражным судом Читинской области № А78-9178/2005 С2-27/775 от 21.02.2008г. недействительным решения камеральной проверки от 08.06.2005г. № 10-28/65 в карточке лицевого счета по НДПИ (код БК 182 1 07 01030 01 1000 110) образовалась переплата в сумме 68910449 руб. На основании заявления ОАО «ППГХО» произведен зачет по НДПИ в сумме 33886319 руб. в счет уплаты по представленной налоговой декларации за апрель месяц по сроку 26.05.2008г. Решением № 10/4 от 27 июня 2008г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю решила зачесть переплату по НДПИ в сумме 33497096 руб. в счет уплаты платежей по НДПИ на 2 квартал 2008г. по сроку уплаты 26.06.2008г. В материалах дела имеются вышеперечисленные документы о проведении зачета, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал оценку данным доказательствам на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела и обоснованности заявленных требований ОАО «ППГХО».

Суд первой инстанции указал на нарушение заявителем п.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления. Однако заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых было подано 16.03.2005г. (после подачи уточненных налоговых деклараций по данному налогу 21.02.2005г.).

Согласно ч. 2 ст. 88 НК РФ (редакция, действующая в 2005г.) в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка предоставленной налоговой декларации (в том числе уточненной). Срок проведения камеральной налоговой проверки составляет не более 3 месяцев со дня предоставления налоговой декларации. Результаты камеральной налоговой проверки отражены в решении Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №10-28/65 от 08 июня 2005г., которое получено ОАО «ППГХО» 08 июня 2005 года. 13 сентября    2005г. ОАО «ППГХО» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованиями о признании недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы    России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №10-28/65 от 08 июня 2005г.; обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на добычу полезного ископаемого в сумме 68910183 рублей за 1,2,3,4 кварталы 2002 года в счет предстоящих платежей по данному налогу. В последующем ОАО «ППГХО» только   однажды уточнило заявленные исковые требования - 19 февраля 2008г. заявив о признании недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №10-28/65 от 08 июня 2005г., признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 68910449 руб. за 1,2,3,4 квартал 2002 года в счет предстоящих платежей по данному налогу.

В заседании апелляционного суда заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании апелляционного суда доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Управление поддержало позицию инспекции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский проектно-изыскательский институт промышленной технологии», Министерство финансов Российской Федерации, Губернатор Забайкальского края, Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, Корпорация «Росатом» и «ВВНИПИпромтехнологии» заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение № 10-28/65 от 08.06.2005 года принято Управлением по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 1-4 кварталы 2002 года, представленных в налоговый орган 23.03.05г. Согласно представленным уточненным налоговым декларациям сумма излишне уплаченного налога составила 68910449 руб. При проверке установлено, что в налоговых декларациях налогоплательщик, в нарушение ст.337 НК РФ, полезное ископаемое представил как минеральное сырье (руда), добытое из недр, а не как продукцию горнодобывающего предприятия. В результате вышеуказанных нарушений, по выводу Управления, неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых составила 68910449 руб.

16 марта 2005 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в размере 68910449 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке ст.78 Налогового кодекса РФ.

Решение Управления постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2008 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2008 года, признано недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела решение налогового органа о доначислении НДПИ не отменено вышестоящим налоговым органом или судом, является неправильным.

Заявитель, полагая оспариваемое бездействие инспекции незаконным, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Читинской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался, в том числе, на пропуск заявителем срока обращения с исковым заявлением в суд, установив, что заявление о зачете направлено в налоговый орган 16 марта 2005 года, а заявление о признании бездействия незаконным предъявлено 19 февраля 2008 года.

Между тем данный вывод сделан судом без полного исследования фактических обстоятельств по делу.

Так, суд первой инстанции не установил время (период) совершения оспариваемого бездействия, без которого невозможно сделать вывод о пропуске установленного законом срока, исчислив данный срок с момента подачи заявления о зачете. Между тем суд не указал, в силу каких норм права срок для обращения с исковым заявлением в суд исчисляется  с указанной даты. Заявитель в суде апелляционной инстанции полагал, что оспариваемое бездействие являлось длящимся до принятия в 2008 году инспекцией решений о зачете, перечисленных в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд полагает правильным довод инспекции о том, что у инспекции не было правовых оснований для проведения зачета в связи с тем, что заявление о зачете представлено налогоплательщиком ранее представления уточненных налоговых деклараций, а в последующем по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией принято решение о доначислении налога в спорной сумме, которое только в мае 2008 года признано судом недействительным, таким образом, непринятие инспекцией решения о зачете до мая 2008 года являлось правомерным.

Таким образом, срок на обращение с исковым заявлением в суд заявителем не пропущен.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований о признании  оспариваемого бездействия незаконным заявителю следует отказать в связи с отсутствием в бездействии инспекции незаконности.

Кроме того, как следует из материалов дела, решениями инспекции от 26.05.2008 года № 223, от 27.06.2008 года № 10/4, от 27.07.2008 года № 10/5 по заявлениям налогоплательщика налог в сумме 68910449 руб. по уточненным налоговым декларациям по НДПИ за 1-4 кварталы 2002 года зачтен в счет уплаты по налоговым декларациям по данному налогу за апрель, май, июнь 2008 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 04 августа 2008г. по делу №А78-872/2008 С2-27/31, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 04 августа 2008г. по делу №А78-872/2008 С2-27/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Н.В. Клочкова