Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А19-18165/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-18165/2007

03 февраля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клепикова М.А., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от прокуратуры – Забродиной Ю.Б., сл.уд.158192, от ответчиков – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего ответчика – ООО СРК "Маковец" на решение арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2008 (судья Ушакова О.В., арбитражные заседатели Прокофьева В.В., Григорьева В.А.) по делу №А19-18165/2007 по иску заместителя прокурора Иркутской области к: 1 – Агентству имущественных отношений Иркутской области, 2 - Иркутской Епархии Русской Православной Церкви, 3 – ООО СРК "Маковец" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к Департаменту имущественных отношений Иркутской области (в последующем наименование изменено на Агентство имущественных отношений Иркутской области), Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-реставрационная компания "Маковец" (далее, соответственно первый, второй и третий ответчики) о признании недействительным договора № 93/07-п от 10.08.2007 безвозмездного пользования имуществом, заключенного между Департаментом имущественных отношений Иркутской области и Иркутской Епархией Русской Православной Церкви (далее – спорная сделка) и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО СРК "Маковец" возвратить в собственность Иркутской области недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, пер." Советский, 1А и являвшееся предметом договора: земельный участок площадью 4663,8 кв.м; административно-гостиничные помещения в кирпичном благоустроенном здании общежития общей площадью 2694,4 кв.м; здание гаража, кирпичное, полублагоустроенное, общей площадью 476,3 кв.м; здание мастерской, одноэтажное с антресолью, кирпичное, общей площадью 486,5 кв.м; здание учебного корпуса, трехэтажное, кирпично-панельное, благоустроенное, общей площадью 2256,2 кв.м; здание склада - одноэтажное, кирпичное, неблагоустроенное, общей площадью 139,9 кв.м; здание вахты - проходной, двухэтажное, кирпичное, полублагоустроенное, общей площадью 47,1 кв.м.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2008 года названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец дополнительно указал, что спорное имущество передано в пользование третьему ответчику в ходе исполнения договора аренды от 03.09.2007, подписанного между вторым и третьим ответчиками, данный договор является незаключенным, вследствие чего спорное имущество подлежит передаче Иркутской области (т.2 л.д.33).

Решением от 1 ноября 2008 года арбитражный суд признал недействительным договор безвозмездного пользования №93/07-п от 10.08.2007 и применил последствия его недействительности в виде обязания ООО СРК "Маковец" возвратить Иркутской области имущество, являвшееся предметом данного договора.

ООО СРК "Маковец" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Своего представителя ответчик в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель прокуратуры в судебном заседании возражения против жалобы поддержала.

Агентство имущественных отношений Иркутской области и Иркутская Епархия Русской Православной Церкви отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указывая на ничтожность оспариваемой сделки, суд первой инстанции сослался на ее несоответствие пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и отсутствии у Департамента имущественных отношений Иркутской области права на безвозмездную передачу религиозным организациям имущества, не являющего культовыми зданиями и сооружениями.

При этом толкование названной нормы материального права, данное судом первой инстанции, соответствует указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, содержащимся в принятом по настоящему делу постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2008.

Следовательно, обжалуемое решение в части квалификации оспариваемой сделки как ничтожной, соответствует пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", отклоняются апелляционным судом по изложенным ранее мотивам.

Вместе с тем примененные судом первой инстанции последствия недействительности спорной сделки не соответствуют правилам о двусторонней реституции, содержащимся в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было в последующем передано ООО СРК "Маковец" и находится во владении данного лица. Наличие иных обстоятельств сторонами не доказано.

В рамках применения последствий недействительности договора безвозмездного пользования № 93/07-п от 10.08.2007 ООО СРК "Маковец" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не был стороной в указанном договоре.

В рамках применения последствий недействительности договора аренды от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у прокурора отсутствуют полномочия на предъявление таких требований в связи с тем, что Иркутская епархия Русской православной церкви и ООО СРК "Маковец" не являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Кроме того, первый ответчик не являлся стороной в договоре аренды от 03.09.2007 и ему не может быть возвращено имущество в порядке применения последствий недействительности данного договора.

Поскольку у Иркутской Епархии Русской Православной Церкви - стороны по договору безвозмездного пользования №93/07-п от 10.08.2007 имущество, переданное по данной сделке отсутствует, а прокурора отсутствует право на истребование спорного имущества у третьего ответчика в пользу Иркутской области по иным основаниям, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Давая оценку иным сделкам – договорам аренды, совершенным между вторым и третьим ответчиком в отношении спорного имущества, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО СРК "Маковец" возвратить Иркутской области спорное имущество, принято с нарушением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца в данной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2008 года по делу №А19-18165/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом №93/07-п от 10.08.2007, заключенный между Департаментом имущественных отношений Иркутской области и Иркутской Епархией Русской Православной Церкви.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Агентства имущественных отношений Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Иркутской Епархии Русской Православной Церкви в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-реставрационная компания "Маковец" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением №335 от 21.11.2008.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     М.А.Клепикова

                                                                               О.А.Куклин