Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А58-3865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

дело №А58-3865/2008

3 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           3 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2008 года по делу №А58-3865/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» о взыскании 846 176,35 руб. (суд первой инстанции: судья Жарникова Л.М.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» 846 176,35 руб., в том числе 723 779,18 руб. основного долга, 122 397,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 10,5% годовых за период с 1.08.2007 по 2.07.2008 и далее на день вынесения решения.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 29 июня 2007 года и 26 июля 2007 года без заключения договора осуществил поставку металлопродукции ответчику на общую сумму 1 324 559,54 руб. по следующим товарным накладным: №3185 от 29.06.2007 на сумму 61 590,90 руб., №3186 от 29.06.2007 на сумму 61 441,38 руб., №2954 от 26.07.2007 на сумму 72 376,92 руб., №2607 от 26.07.2007 на сумму 1 067 282,80 руб., №3050 от 26.07.2007 на сумму 61 867,54 руб.

С учетом ранее имевшейся задолженности истца перед ответчиком на сумму 780,36 руб., а также с учетом частичной оплаты ответчиком поставленной продукции платежным поручением №99 от 13.02.2008 на сумму 600 000 руб., задолженность ответчика составила 723 779,18 руб.

Гарантийным письмом №10/232 от 12.07.2007 ответчик обязался погасить задолженность за поставленную металлопродукцию в сумме 1 325 461,80 руб. в срок до 1.08.2007.

Ответчик обратился к суду с заявлением (л.д. 98), в котором указал, что товарная накладная №3050 от 26.07.2007 является документом, не имеющим отношения к делу, поскольку в графе «основание» содержит ссылку на договор №72 от 7.08.2006.

Истец в возражение на доводы ответчика пояснил, что указание в товарной накладной №3050 и счете-фактуре №3051 от 26.07.2007 ссылки на договор №72 от 7.08.2006 являются опечаткой специалистов товарного отдела, носящей технический характер. Непосредственно договор №72 от 7.08.2006 не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку задолженность по указанному договору погашена ответчиком 11.08.2006 платежным поручением №642 на сумму 2 605 992 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать в пользу истца 763 598,21 руб., в том числе: 661 911,64 руб. задолженности, 87 690,54 руб. процентов и 13 996,03 руб. расходов по уплате госпошлины. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что товарная накладная №3050 от 26.07.2007 является документом, не имеющим отношения к делу. А также полагает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена арифметическая ошибка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что истец в рамках настоящего дела необоснованно предъявил ко взысканию задолженность по товарной накладной №3050 от 26.07.2007, суд апелляционной инстанции не принимает.

Исходя из содержания данной накладной и соответствующей ей счету-фактуре №3051 от 26.07.2007, они подтверждают получение ответчиком от истца товара на сумму 61 590,90 руб. Факт получения этого товара ответчик не отрицает. В соответствии со ст.ст.309, 506 и 516 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты товара, поставленного ему по товарной накладной №3050 от 26.07.2007, суду не представил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в данной части.

На основании ст.395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил также иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял ошибочный расчет процентов, составленный истцом, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет процентов.

Как отмечено выше, гарантийным письмом №10/232 от 12.07.2007 ответчик обязался погасить задолженность за поставленную металлопродукцию в сумме 1 325 461,80 руб. в срок до 1.08.2007. Обязательство это исполнено не было.

В период с 1.08.2007 по 13.02.2008 просрочка составила 192 дня (6 месяцев и 12 дней). Размер задолженности – 1 323 779,18 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд составила – 10,75%, хотя истец при расчете процентов применил ставку – 10,5%. Размер процентов за указанный период, соответственно, составит 74 131,63 руб.

С 13.02.2008 по 2.07.2008 просрочка оставила 139 дней (4 месяца и 19 дней). Размер задолженности – 723 779,18 руб. Ставка рефинансирования указана выше. Размер процентов за указанный период – 29 343,21 руб.

То есть общий размер процентов за период с 1.08.2007 по 2.07.2008 составил 103 474,84 руб. Разница в расчете, произведенном судом апелляционной инстанции, с расчетом ответчика заключается в том, что ответчик, вопреки изменившейся судебной практике, необоснованно исключил из расчета процентов величину НДС. Вместе с тем, и расчет, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, также является неправильным.

Учитывая изложенное, иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению только на сумму 103 474,84 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 98%, ответчик в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины не полностью, а лишь на сумму 14 662,52 руб. Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 20 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2008 года по делу №А58-3865/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Ресурс» 723 779 рублей 18 копеек основного долга, 103 474 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 662 рубля 52 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 841 916 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 20 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А.Клепикова

К.Н.Даровских