Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А19-11463/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-11463/2008

04 февраля 2009 года

Резолютивная часть объявлена 03.02.2009, постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клепикова М.А., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от прокуратуры – Забродиной Ю.Б., сл.уд.158192, от ответчиков: 1 – не было, 2 – Добежиной О.В., доверенность от 22.10.08, Куликовой Н.В., доверенность от 22.10.08, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика – МУП "Теплоэнерго" на решение арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2008 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-11463/2008 по иску заместителя прокурора Иркутской области к: 1 – Администрации Мамского городского поселения, 2 – МУП "Теплоэнерго" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Мамского городского поселения (полное наименование в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица - Администрация Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района) и муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ №1 от 01.06.2007 и применении последствий его недействительности.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2008 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме – оспариваемая сделка признана недействительной, с МУП "Теплоэнерго" в бюджет Мамского городского поселения взыскано 2789000руб.

МУП "Теплоэнерго" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на выполнение им работ по спорному контракту и нарушение судом норм процессуального права. Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили, что обжалуют решение только в части взысканной суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель прокуратуры в судебном заседании возражения против жалобы поддержала.

Первый ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указывая на недействительность спорной сделки и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальный контракт №1 от 01.06.2007 в нарушение статьи 42 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен без проведения торгов и запроса котировок, выполнение работ на полученную по контракту сумму второй ответчик не подтвердил.

Следовательно, обжалуемое решение принято по установленным обстоятельствам с правильным применением статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом отклоняются.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по спорному контракту, к апелляционной жалобе приложил документы, которые не были им представлены в суд первой инстанции – ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по жилым домам, расположенным в пос. Мама по следующим адресам: ул. Южная, 20, ул. Советская, 34, ул. Советская,36, ул. Победы, 39, ул. Геологическая, 16, ул. Комсомольская, 64.

Оценивая дополнительно представленные ответчиком документы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу и в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства на которые он ссылается, а именно: фактическое выполнение работ по спорному контракту.

Датой заключения муниципального контракта указано 1 июня 2007 года, однако, из пояснения бывшего главы Мамского городского поселения в рамках расследуемого уголовного дела следует, что фактически спорный контракт был подписан в декабре 2007 года, т.е. задним числом, а сами работы проводились МУП "Теплоэнерго" за счет собственных средств в предшествующий период (т.1 л.д.26).

Из письма главы Мамского городского поселения от 24.09.08 следует, что фактически работы по капитальному ремонту домов, указанных в актах выполненных работ МУП "Теплоэнерго" не проводились (т.1 л.д.39).

Из приложенных к апелляционной жалобе актов о приемке выполненных работ усматривается, что работы проводились за период август-ноябрь 2007 года, т.е. до даты фактического подписания муниципального контракта. При этом акт выполненных работ с указанием стоимости работ был составлен уже на 01.09.2007 (т.1 л.д.10), т.е до срока выполнения работ, указанного в актах приемки работ и справках о стоимости работ, а в ведомостях объемов работ, локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ не имеется ссылки на то, что данные документы составлены в рамках спорного муниципального контракта.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что фактически работы по ремонту жилых домов, расположенным в пос. Мама по ул. Южная, 20, ул. Советская, 34, ул. Советская,36, ул. Победы, 39 не проводились, а по ул. Геологическая, 16 и ул. Комсомольская, 64 проведены на сумму 98868,68руб. и 5392,59руб., соответственно.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках предмета иска не доказал факт выполнения работ по спорному муниципальному контракту и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на отсутствие определения о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку не является основанием для отмены решения, правильного по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2008 года по делу №А19-11463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     М.А.Клепикова

                                                                               О.А.Куклин