Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А58-1623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-1623/2008

06 февраля 2009 года

Резолютивная часть объявлена 05.02.2009, постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клепикова М.А., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Чумаевской Л.А. на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2008 по делу №А58-1623/2008 по иску предпринимателя Чумаевской Л.А. к ООО "Росгосстрах- Дальний Восток" о взыскании денежной суммы и установил:

Предприниматель Чумаевская Любовь Афанасьевна обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о взыскании 548000 рублей страхового возмещения по договору имущественного страхования от 18.10.2006. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением от 11 ноября 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по спорному договору. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Чумаевская Л.А. владеет на праве общей долевой собственности 50% торгового помещения общей площадью 51,9 кв.м., расположенного в г.Якутске по ул.Ойунского,23.

18 октября 2006 года сторонами был заключен договор страхования (далее – спорный договор) и истцу был выдан страховой полис №0057027, объектом страхования по которому является ранее названное помещение. Площадь застрахованного помещения указана 66,4 кв.м., что соответствует площади помещения по внешнему обмеру согласно данным технического паспорта, страховая сумма установлена 2000000 рублей, срок страхования с 24.10.2006 по 23.10.2007.

Неуказание в спорном договоре страховой стоимости имущества не влечет недействительности данного договора, поскольку существенные условия договора страхования, названные в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы, а страховая стоимость имущества определена по отчету оценщика №177/2006 от 29.11.2006, что соответствует части 2 статьи 947 указанного Кодекса.

В результате пожара, произошедшего 12 июня 2007 года застрахованное здание сгорело, о чем составлен акт от 12.06.2007.

В качестве страхового возмещения ответчик выплатил истцу 688000 рублей с учетом того, что имеются годные к использованию остатки здания и уменьшив размер страхового возмещения со ссылкой на неполное имущественное страхование - статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал расчет ответчика правильным и указал, что истцом не доказан иной размер ущерба.

При этом судом не учтено следующее.

Имеющиеся в деле расчеты ответчика относительно размера подлежащего уплате страхового возмещения и пояснения ответчика по данному обстоятельству являются противоречивыми, поскольку в первоначальном отзыве на иск (т.1 л.д.87) ответчик указывал, что размер ущерба составляет 1791552руб., а в пояснениях к расчету (т.1 л.д.140) размер ущерба указан в сумме 1816320руб.). Порядок расчета подлежащего выплате страхового возмещения, приведенный в указанных документах также различен. В выданном истцу расчете определения страхового возмещения от 27.09.2007 (т.1 л.д.17) ответчик рассчитал сумму подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 1236000руб.

Приняв за основу расчет ответчика, суд первой инстанции данные противоречия не устранил.

В спорном случае истец, выступая страхователем по договору страхования, наряду со своим имуществом фактически застраховал не принадлежащее ему имущество – 50% долевой собственности другого лица.

Ответчик, выступая страховщиком по договору страхования, принял такое имущество к страхованию и стороны согласовали сумму страхового возмещения и страховую стоимость имущества по договору с учетом не принадлежащей истцу 50% доли собственности другого лица, не участвующего в сделке.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в части страхования не принадлежащего истцу имущества договор страхования заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества и, в силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

При этом, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договора в одной части не влечет его недействительности в части страхования имущества истца и установления в его отношении страховой суммы.

В имуществе, застрахованном по спорному договору, истцу принадлежит доля в размере 50%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004.

Стоимость застрахованного имущества (без учета стоимости земельного участка) в целом составляла на момент страхования 2554000руб., что подтверждается отчетом оценщика №177/2006 от 01.12.2006.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В названном отчете указана разная величина рыночной стоимости застрахованного имущества - на второй странице указано 2690000руб. (с учетом стоимости земельного участка)а в резолютивной части отчета – 2640000руб. (с учетом стоимости земельного участка). Принятию подлежит стоимость, указанная в резолютивной части отчета, поскольку данная сумма соответствует расчетам, имеющимся в его тексте. За вычетом стоимости земельного участка (86000руб.) рыночная стоимость застрахованного по спорному договору имущества составляет 2554000 рублей.

Таким образом, спорный договор страхования является действительным в отношении страхования 50% доли имущества, принадлежащей истцу - в части установления страховой суммы в 1000000 рублей (50% от страховой суммы, установленной для общего имущества в целом) и определения страховой стоимости имущества в 1277000 рублей (50% от 2554000).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по условиям спорного договора страховая сумма установлена ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование) и, согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пропорция в данном случае составляет 0,783 (1000000 : 1277000).

Поскольку застрахованное имущество полностью уничтожено пожаром, выплате подлежит страховое возмещение в сумме 999891 рублей (1277000 х 0,783).

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 688000 рублей.

В соответствии со статьями 929, 930, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в сумме 311891руб. (999891 – 688000).

Определение размера страхового возмещения с учетом годных к использованию остатков застрахованного имущества противоречит в данном случае требованиям статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщиком был застрахован объект в целом – без установления страховой стоимости и страховой суммы по каждому строительному элементу данного объекта и в результате наступления страхового случая застрахованный объект как помещение, используемое для торговой деятельности, уничтожен полностью, страховое возмещение подлежит уплате в размере, предусмотренном договором страхования и законом.

Наличие фундамента и поврежденных огнем дверных и оконных рам не означает сохранность в той или иной степени застрахованного помещения и не предполагает возможности его использования по назначению.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы истца о наличии ущерба от пожара также и у лица, которому принадлежит другая доля в общем имуществе, отношения к предмету спора не имеют, поскольку в договоре страхования данное лицо не участвовало и, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобрело каких либо прав и обязанностей.

Доводы ответчика подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (57% от заявленной суммы) и в такой же пропорции подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2008 года по делу №А58-1623/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" в пользу Чумаевской Любови Афанасьевны 311891 рублей основного долга, 7398 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17100 рублей на оплату услуг представителя, всего 336389 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                         М.А.Клепикова

                                                                                       О.А.Куклин