Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А78-3817/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А78-3817/2008

06 февраля 2009 года

Резолютивная часть объявлена 05.02.2009, постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клепикова М.А., Куклин О.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – Колодезниковой Е.В., доверенность от 25.12.08, от ответчика – Саидова Р.Ш., доверенность от 8.05.08, от 3-их лиц: 1 – Бобрыко С.Д., доверенность от 20.12.08, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "ЖАСО" на решение арбитражного суда Читинской области от 28.11.2008 (судья Чайковская Н.В.) по делу №А78-3817/2008 по иску ОАО "ЖАСО" к ФГУП "СУ СибВО" о взыскании денежной суммы, 3-и лица: 1 – ОАО "РЖД", 2- ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и установил:

Открытое акционерное общество "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с иском (уточнив наименования истца и ответчика) к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФГУП "СУ СибВО") о взыскании в порядке суброгации 3584,27руб. убытков, причиненных повреждением вагона №42521450, принадлежащего открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД») и открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением от 28 ноября 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, просит решение оставить без изменения.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержало в полном объеме. Просит решение отменить и требования истца удовлетворить. Представитель третьего лица в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

23 августа 2005 года на подъездном пути необщего пользования УНР-93 - филиала ФГУП "СУ СибВО" в результате схода с пути по причине сплошной гнилости шпал и уширения рельсовой колеи был поврежден вагон (платформа) №42521450, принадлежащий ОАО "РЖД". Истцом ущерб от повреждения возмещен ОАО "РЖД" в сумме 3584руб. 27коп. на основании договора сострахования №1 от 30.05.2005 средств железнодорожного транспорта, заключенного между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик 1), ОАО "ЖАСО" (страховщик 2) и ОАО "РЖД" (страхователь).

Заявляя иск, истец указал, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил право требования к ответчику в порядке суброгации как страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю.

Следовательно, исходя из основания иска в рамках настоящего дела подлежат установлению факты страхования поврежденного имущества, выплаты страхового возмещения и наличия со стороны ответчика обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу страхователя - ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является достигнутое соглашение между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Доказывая факт страхования поврежденного вагона №42521450, истец ссылался на договор сострахования №1 от 30.05.2005 (т.1 л.д. 15) и страховой полис №1/01 от 30.05.2005 (т.2 л.д.28).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 названного договора, и пунктом 1 полиса, на страхование принимается имущество, указанное в перечнях, являющихся приложением №2 к страховым полисам, подлежащим выдаче в рамках настоящего договора.

Следовательно, в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимым и допустимым доказательством страхования поврежденного имущества является его включение в соответствующий письменный перечень, согласованный сторонами договора.

Такого перечня не представлено как истцом, так и третьими лицами.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истец не доказал факта страхования поврежденного имущества и, соответственно своего права на обращение с настоящим иском.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия выписки из перечня имущества, находящегося на балансе ОАО "РЖД" и подлежащего страхованию по страховому полису №1/01 от 30.05.2005 и пострадавшего на Забайкальской железной дороге 23.08.2005 (т.2 л.д.80) не является допустимым и достоверным доказательством страхования поврежденного вагона, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке, тогда как перечень застрахованного имущества должен быть согласован всеми участниками договора в момент его заключения. Однако, из сведений, указанных в данной выписке, следует, что при составлении перечня имущества, застрахованного по полису от 30.05.2005 стороны указали имущество, поврежденное значительно позднее – 23.08.2005.

Пояснения представителей истца и третьего лица о том, что перечень застрахованного имущества составлен в электронном виде, постоянно меняется и не может быть представлен суду в виде отдельного документа, подписанного сторонами, отклоняется судом, как противоречащий статьям 940 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2008 года по делу №А78-3817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   М.А.Клепикова

                                                                             О.А.Куклин