Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А58-2508/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                               Дело № А58-2508/08

“17” февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л. М.

при участии: истец не явился (уведомления телеграфом от 11.02.09 г., 12.02.09 г.)

представителя ответчика Ю. В. Карпунькиной по доверенности №31/09 от 21.01.09

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Б. И. Шубенко, ОАО «Сахатранснефтегаз»   

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2008 года  по делу №А58-2508/08

по иску индивидуального предпринимателя Шубенко Бориса Ивановича

к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз»

о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

принятое судьей О. А. Николиной

установил: 

Индивидуальный предприниматель Шубенко Борис Иванович обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании 2 182 126 руб. убытков, из которых 248 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 82 500 рублей – стоимость аренды места в гаражном боксе, 1 851 626 рублей – стоимость утраченного дохода в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автобуса марки ASIA AM 818 COSMOS.

Арбитражный суд решением от 05 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 643 497,62 рубля, из которых 248 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 395 497,62 рубля - стоимость утраченного дохода в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства за период с 01.09.07 г. по 21.11.07 г. (даты постановки на учет в РЭО ГАИ УВД по г. Якутску нового автобуса ПАЗ 32054). В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Истец, не согласившись с данным решением в части определения периода расчета неполученного дохода, просит судебное решение изменить, взыскать с ответчика 587 900,64 рубля за период с 01.09.07 г. по 01.01.08 г. (даты начала осуществления истцом перевозки пассажиров на новом автобусе ПАЗ 32054).

Ответчик, не согласившись с данным решением в полном объеме, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя С. В. Райзерова, который, являясь работником ответчика, самовольно завладел транспортным средством;

размер утраченного дохода не подтвержден необходимыми доказательствами, т.к., во-первых, среднее количество пассажиров, перевозимых за день, обосновано только тремя составленными истцом в одностороннем порядке путевыми листами №303 от 20.10.06 г., №42 от 12.05.07 г., №68 от 19.08.07 г.; во-вторых, в материалы дела не представлены доказательства, что истец осуществлял перевозку пассажиров в течение 30 дней каждого месяца без выходных; в-третьих, данные о выплате ежемесячной зарплаты водителю в размере 5 000 рублей, подтверждены только трудовым договором, но не первичными документами; в-четвертых, расход топлива в сентябре 2007 г. должен рассчитываться по летним нормам 28,87 литров в день, а не по зимним 38,54 литров в день.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Уведомление телеграфом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Якутск, ул. Б.Марлинского, д.1/4, кв. 9) не доставлено в связи с тем, что данный дом снесен. Истец не уведомил суд об изменении места жительства.

В материалах дела (т.1, л.д.60) имеется ходатайство истца с просьбой направлять судебные документы в адрес представителя Е. Ю. Вишнякова: г. Якутск, ул. Кирова, 19/4, офис 1. ЯГКА (Якутская городская коллегия адвокатов) «Фемида». Направленное телеграфом уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу вручено адвокату Лупановой.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2007 года на улице Петра Алексеева в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Райзеров Сергей Владимирович, управляя автомобилем УРАЛ 4320, государственный номер С 907 ВУ 14, принадлежащим ответчику на основании договора лизинга от 30.05.2005 года № 2005/908, выехал на сторону встречного движения, допустил столкновении с автобусом ASIA AM 818 COSMOS, регистрационный государственный знак КЕ 720, принадлежащем истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2008 года водитель автомобиля УРАЛ 4320, государственный номер С 907 ВУ 14 признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на ответчика, а не на С. В. Райзерова, поскольку, в нарушение требований пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод о том, что водитель Райзеров С. В. самовольно завладел транспортным средством, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Представленные истцом доказательства - докладная записка от 05.09.2007 года №1094 и приказ о дисциплинарном взыскании от 06.09.2007 года - не подтверждают факт выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а подтверждают ненадлежащее исполнение водителем Райзеровым С. В. своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 000 рублей. Обоснованность данной суммы не оспаривается сторонами и подтверждается:

отчетом №592-09-07 от 24 сентября 2007 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 368 000 рублей;

платежным поручением от 04.05.2008 года № 351, которым ОАО Страховая компания «Русский мир» перечислило ИП Шубенко Б. И. страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Правомерность отказа в выплате 82 500 рублей на оплату арендованного стояночного места по хранению автобуса не обжалуется сторонами и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков в виде реального ущерба потерпевшее лицо должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности расчета убытков в связи с простоем транспортного средства за период с сентября 2007 года по 21 ноября 2001 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение обоснованности среднего количество перевозимых пассажиров в день – 599 человек – истец представил в материалы дела копии путевых листов №303 от 20.10.06 г., №42 от 12.05.07 г., №68 от 19.08.07 г. Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, не подтверждают периодичность и систематичность оказываемых истцом услуг. Иных документов, которые бы могли подтвердить обоснованность количества перевозимых истцом пассажиров (кассовой книги, журнала учета проданных билетов, сведений из единой диспетчерской службы и т.п.), в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не доказал, что перевозка пассажиров осуществлялась им в течение 30 дней в месяц без выходных. Как указывалось, истец представил только три копии путевых листов №303 от 20.10.06 г., №42 от 12.05.07 г., №68 от 19.08.07 г., которые выписаны на имя самого истца. Путевые листы, выписанные на имя водителя И. Н. Муфтахутдинова, истец не представил.

В соответствии с абзацем 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Доказательств фактически начисленной зарплаты и фактически отработанного И. Н. Муфтахутдиновым времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, истец не представил. При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика 395 497 рублей 62 копеек упущенной выгоды, является необоснованным.

С учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2008 года  по делу № А58-2508/08 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в пользу индивидуального предпринимателя Бориса Ивановича Шубенко 248 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в пользу индивидуального предпринимателя Бориса Ивановича Шубенко 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в пользу индивидуального предпринимателя Бориса Ивановича Шубенко 2 465,16 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Борису Ивановичу Шубенко из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 578,37 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                               М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                              Л. В. Капустина  

К. Н. Даровских