Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А58-2177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

дело №А58-2177/2008

17 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           17 февраля 2009 года         

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюндюкова Ирека Шамильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2008 года по делу №А58-2177/2008 по иску индивидуального предпринимателя Сюндюкова Ирека Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании 252 284,01 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сюндюков Ирек Шамильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника» 198 026,61 руб. неустойки по пункту 3.3 договора от 12.07.2005 за период с 25.05.2006 по 5.03.2008, 54 257,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 по 5.03.2008. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2005 между ним и ООО «Ника» был подписан договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику для продажи ювелирные изделия, количество, ассортимент и стоимость которых предусматривается сторонами,  с занесением данных  в счет-фактуру, являющуюся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.4 предусмотрено предоставление отчета по реализации товара по окончании десятого дня каждого месяца. Передача денежных средств, производится в течение 5 банковских дней после отчета по реализации товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременной оплате за реализованный товар ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2007 года по делу №А58-2974/2007 в пользу индивидуального предпринимателя Сюндюкова И.Ш. с ООО «Ника» была взыскана задолженность по договору от 12.07.2005 в размере 307 018 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату за реализованный товар, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 3.3. договора и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2006 по 5.03.2008 и  обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 257,40 руб. Определением суда от 2.07.2008 производство по делу в данной части прекращено. Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать пеню в размере 194 649,41 руб. за период с 25.05.2006 по 28.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пролагает, что факт заключения договора между сторонами установлен решением суда о взыскании основного долга по договору консигнации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А58-2974/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не дана оценка обстоятельствам, касающимся заключенности договора консигнации между сторонами от 12.07.2005. Напротив, в мотивировочной части решения по делу №А58-2974/2007 содержится однозначный вывод: «из материалов дела следует, что 12.07.2005 г. стороны заключили договор консигнации ювелирных изделий» (т.1 л.14).

Поскольку решение арбитражного суда по делу №А58-2974/2007 вступило в законную силу, установленные данным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что договор между сторонами от 12.07.2005 заключен и что данный договор не был в дальнейшем признан недействительным, положения данного договора подлежат применению при регулировании правоотношений сторон.

В соответствии с п.3.3 договора от 12.07.2005 в случае просрочки исполнения платежа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное положение договора полностью соответствует требованиям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия и размер задолженности также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А58-2974/2007.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки (т.2 л.60), суд апелляционной инстанции находит его полностью соответствующим положениям п.3.3 договора между сторонами и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметически данный расчет является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности и период просрочки платежа, находит величину неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом. В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 50 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть в полном объеме (без учета применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) отнесены на ответчика. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 6545,68 руб. После неоднократных уточнений суд принял к рассмотрению иск о взыскании 134 028,11 руб. Следовательно, размер госпошлины составляет 4180,56 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 2365,12 руб. должны быть возвращены истцу из федерального бюджета. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.106 и п.2 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение своих расходов истец представил в суд две квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно каждой из которых истец уплатил своему представителю по 7500 руб. (т.1 л.94,95). Однако данный иск подан в арбитражный суд 15.04.2008, а одна из квитанций датирована 25.04.2007. Суд апелляционной инстанции считает, что данный платеж не имеет отношения к рассматриваемому делу, а потому не находит оснований для отнесения суммы, указанной в этой квитанции, на ответчика. Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2008 года по делу №А58-2177/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу индивидуального предпринимателя Сюндюкова Ирека Шамильевича неустойку в сумме 50 000 рублей, 12 680 рублей 56 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 62 680 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова

К.Н.Даровских