Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А10-2127/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]; http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-2127/08

18 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А10-2127/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Китой» к индивидуальному предпринимателю Бухаеву Вячеславу Сергеевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о признании недействительной регистрации права собственности,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Китой»: Давыдова Р.А. – представителя по доверенности от 02.02.2009, Семешковой Г.А. – представителя по доверенности от 26.11.2008,

от ИП Бухаева В.С. –  не явились,

от УФРС по Республике Бурятия – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Китой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бухаеву Вячеславу Сергеевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о признании недействительной регистрации права собственности на объект с условным кадастровым номером 03-03-01/028/2008-445 – незавершенное строительством здание пристроя к магазину «Кедр» по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, 12а.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2008 года частично удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер,  Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно – объект с объект с условным кадастровым номером 03-03-01/028/2008-445 – незавершенное строительством здание пристроя к магазину «Кедр» по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, 12а.

Индивидуальный предприниматель Бухаев В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия  с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2008 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния между сторонами до момента разрешения спора; в свою очередь доводы, приведенные ИП Бухаевым В.С., суд признал необоснованными.

ИП Бухаев В.С., не согласившись с определением суда, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что заявителем - ООО «Китой» - не приведено доказательств, подтверждающих осуществление ИП Бухаевым В.С. отчуждения спорного имущества и причинения ущерба заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Китой» с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В обоснование правомерности принятия обеспечительных мер ООО «Китой» ссылается на то, что принятые меры обеспечивают возможность исполнения в дальнейшем судебного акта, и предотвращают возможность причинения ущерба заявителю.

Участвующие в деле лица в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ИП Бухаев В.С. и УФРС по Республике Бурятия представителей для участия в судебном заседании не направили, представив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащих образом извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В рамках настоящего дела ООО «Китой» оспаривается регистрация права собственности на объект с условным кадастровым номером 03-03-01/028/2008-445 – незавершенное строительством здание пристроя к магазину «Кедр» по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, 12а, совершенная Управлением ФРС по Республике Бурятия.

Основанием для обращения с требованиями об оспаривании факта регистрации явилось то обстоятельство, что ИП Бухаев В.С. представил документы на регистрацию спорного объекта незавершенного строительства в УФРС по Республике Бурятия без учета условий договора от 27.04.2007, заключенного ИП Бухаевым В.С. и ООО «Китой».

Договором от 27.04.2007 предусмотрено совместное действие сторон для строительства спорного объекта, заключающееся в том, что ИП Бухаев В.С. предоставляет земельный участок, проектно-сметную документацию на объект, необходимые согласования и технические условия, а ООО «Китой» осуществляет оформление разрешения на строительство объекта, строительство объекта за свой счет и своими материалами. Построенный в результате деятельности сторон объект признается находящимся в общей долевой собственности сторон договора.

ООО «Китой» полагает нарушенным свое право на приобретение доли в праве собственности на объект в связи с осуществлением оспариваемого факта государственной регистрации права собственности Бухаева В.С.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2008 спорный объект принадлежит на праве собственности Бухаеву В.С., готовность объекта составляет 62%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (спорный объект) связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

ИП Бухаев В.С., являющийся собственником незавершенного строительством спорного объекта, не лишен возможности осуществлять, в том числе, действия по отчуждению объекта. Переход права собственности на спорный объект к иному лицу безусловно будет являться препятствием для исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных ООО «Китой» требований. Подобная ситуация может повлечь необходимость обращения ООО «Китой» с дополнительными исковыми заявлениями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Непредставление ООО «Китой» доказательств наличия у ИП Бухаева В.С. намерения произвести отчуждение спорного объекта не влияет на правомерность принятия обеспечительных мер, так как при наличии зарегистрированного права у ИП Бухаева В.С. сохраняется юридическая возможность распоряжения спорным объектом.

В результате принятия обеспечительной меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект ИП Бухаев В.С. не лишается возможности владеть и пользоваться этим объектом. Последствия принятия указанной обеспечительной меры для ИП Бухаева В.С. неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для ООО «Китой» в случае удовлетворения заявленных требований и отсутствия обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, ИП Бухаевым В.С. не приведено. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2008 года по делу №А10-2127/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2008 года по делу №А10-2127/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Г. В. Борголова