Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А10-2800/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]     http:/4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А10-2800/08

«20»  февраля  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу – ООО «Байкальская ГРЭ» - на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2008 года по делу №А10-3335/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ГРЭ» к открытому акционерному обществу «Озерный горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 058 552, 17  (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайбонов Е.В., доверенность от 01.12.2008г., Доржиев С.А.., доверенность от 01.02.2009г., Шайбонов В.В.директор.

от ответчика: отсутствует, уведомлен.

установил: ООО «Байкальская ГРЭ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 058 552 руб. 17 коп., из которых 278 552 руб. 17 коп. - задолженность за выполненные по договору от 28.08.2007 г. работы, 780 000 руб. 00 коп. - сумма начисленная за простой буровой вышки по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2008 года  исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность за выполненные буровые работы в сумме 278 552 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 780 000 руб. и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекс РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 780 000 руб., начисленной за простой буровой вышки по вине ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года между ОАО «Озёрный горно-обогатительный комбинат» (Заказчик) и ООО «Байкальская ГРЭ» (Подрядчик) был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить, по заданию Заказчика, работы по механическому колонковому бурению гидрогеологических скважин диаметром 112 мм с поверхности земли в объёме 950 м, по оборудованию фильтрационных колонн на высотную мощность водоносных горизонтов, проведению опытно фильтрационных работ.

Работы были выполнены подрядчиком, в сроки согласованные сторонами и приняты ответчиком по объемам и стоимости исполненного, что подтверждается представленными и подписанными ответчиком двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками об объемах выполненных работ за период февраль - июль 2008 г. на общую сумму 8 928 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате принятых работ не исполнена в полном объеме. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 278 552 руб. 17 коп., что подтверждается согласованным сторонами актом сверки взаимной задолженности на 27.08.2008 г., а также заявлением представителя ответчика о признании иска в данной части.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ по бурению гидрогеологических скважин, проведению опытно-фильтрационных работ на участке «Озерный» и  наличием задолженности ответчика за выполненные работы в заявленной истцом сумме -278 552 руб. 17 коп. установленными, не требующими дальнейшего доказывания, и взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о    недоказанности    обстоятельств,    свидетельствующих о надлежащем и своевременном, извещении заказчика о необходимости исполнения обязанности по перевозке буровой вышки  и  начале  исчисления  времени  простоя,  в связи с чем,  исковые требования  о  применении  к последнему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  штрафной в сумме 780 000 руб. удовлетворению не подлежали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - обоснованны.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора определено, что время вынужденного простоя буровой бригады Подрядчика продолжительностью 6 часов и более суммарно в течение календарного месяца, оформленное актом о простое, подписанным представителем Заказчика, возникшего по вине Заказчика, в результате невыполнения им условий пункта 2.2 договора, оплачивается Заказчиком из расчета 2 500 рублей за каждый полный час простоя, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями пункта 2.2.2 указанного договора Заказчик обязался осуществлять за свой счет опережающую подготовку буровых площадок и подъездных путей, а также предоставлять бульдозеры для перевозки бурового здания.          

Согласно данным, содержащимся в буровом журнале, простой из-за отсутствия трактора имел место с 18.03.2008 г. по 30.03.2008 г.                                                                                          

Условиями пункта 2.1.5 договора подряда от 28.08.2007 г. установлена обязанность подрядчика не менее чем за 6 часов информировать Заказчика об окончании проходки скважины, ее техническом состоянии, необходимости проведения каротажа и сроках перемещения буровой установки.

В силу ч.5 ст.  421 Гражданского кодекса  РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Актом о простое буровой вышки на участке работ «Озерный» от 31.03.2008 г. установлен вынужденный простой буровой бригады с 17.03.2008 г. по 30.03.2008 г. (13 суток) в связи с отсутствием трактора для перевозки буровой вышки СКБ-4.

Указанный выше акт был подписан со стороны ответчика Дедух Ю.М., являющегося на тот момент заместителем генерального директора ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат», с указанием, что акт он получил 31.03.2008г. По информации начальника АТЦ Аюшеева Б.Ж. и старшего геолога Данзанова В.В. буровая вышка не была перевезена в течение 12 дней из-за поломки бульдозера.

Таким образом, доводы истца о том, что  ответчик был им своевременно предупрежден о необходимости перемещения буровой установки, соответствуют действительности. Договором не установлено обязательное письменное извещение ответчика. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик был им предупрежден о необходимости перемещения буровой, как  по телефону, так и устно  - непосредственно были предупреждены  работники ответчика контролирующие бурение скважин,  что, учитывая обстоятельства дела и обычаи делового оборота является допустимым.

Само указание в акте о том, что буровая вышка не была перевезена из-за поломки бульдозера, свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры к перемещению буровой в срок указанный истцом, однако не сделал этого по техническим причинам.

Представленный акт о простое,  по мнению суда апелляционной инстанции, утвержден уполномоченным лицом – заместителем генерального директора Дедух Ю.М.

Согласно п.2.1 Должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат», заместитель генерального директора осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь.

Пунктом 2.2. вышеуказанной инструкции предусмотрено, что  заместитель генерального директора принимает меры по своевременному заключению  хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивает выполнение договорных обязательств.

В п. 2.4 указано, что обеспечивает рациональное использование  всех видов транспорта.

Анализ вышеуказанной инструкции и тот факт, что акты о приемке-сдаче выполненных работ подписывались со стороны заказчика именно Дедух Ю.М.,  свидетельствуют о подписании акта о простое уполномоченным лицом.

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет судом проверен и является обоснованным.

Учитывая, что сторонами цена бурения за один погонный метр была определена в 9300 руб., общая стоимость бурения по договору составила 8 835 000 руб., суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пп.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета в сумме 16 792 руб. 76 коп., так как истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска. Также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12 декабря 2008 года по делу №А10-3335/08 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Байкальская ГРЭ» 278 552 руб. 17 коп. задолженность за выполненные работы, 780 000 руб. сумму простоя, всего 1 058 552 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход федерального бюджета 16 792 руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина