Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А19-9892/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е  И Е

г. Чита                                                                                                                 Дело № А19-9892/08

“20” февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца М. В. Новикова по доверенности от 16.02.09 г.

представителя ответчика индивидуального предпринимателя А. М. Игнатенкова  - А. А. Баранова по доверенности от 11.02.09 г.

ответчик ООО «Консул плюс» не явился (уведомления №76260 и уведомление телеграфом от 13.02.09 г. не доставлены в связи с отсутствием организации по указанному адресу)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенкова Артема Михайловича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2008 года  по делу  №А19-9892/08

по иску открытого акционерного общества «Иркутский керамический завод»  

к индивидуальному предпринимателю Игнатенкову Артему Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «Консул плюс»

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

принятое судьей Г. Н. Грибещенко

установил:              

  Истец обратился с уточненными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции №32 от 20.02.06 г., заключенного между ООО «Консул плюс» и индивидуальным предпринимателем Игнатенковым A.M.

Арбитражный суд решением от 08 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик А. М. Игнатенков, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не является заинтересованным лицом по сделке, т.к.:

во-первых, право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке;

во-вторых, предмет договора  №25-1 от 14.02.05 г. истцом и ответчиком ООО «Консул плюс» не согласован;

в-третьих, платежное поручение №288 от 10.11.05 г. не подтверждает факт оплаты по договору №25-1 от 14.02.05 г.;

в-четвертых, в материалах дела нет доказательств того, что истец использует спорное имущество и несет расходы по его содержанию;

в-пятых, истец не подтвердил право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании указанные доводы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения. Ответчик ООО «Консул плюс» не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

   В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.06 г. ООО «Консул плюс» (продавец) и индивидуальный предприниматель Игнатенков Артем Михайлович (покупатель) заключили договор купли-продажи №32, по условиям которого продавец обязался передать трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209, а покупатель – принять и оплатить данную подстанцию (электроустановка № 40843, напряжение 6 кВ, марка и сечение провода (кабеля) А-70, силовые трансформаторы ТМ-560, характер производства: производственная база; место установки счетчика: ВРУ-0,4; тип счетчика САЧУ-510, номинальная сила тока 5А, коэффициент трансф. тр-ра тока 600/5.

До заключения договора с А. М. Игнатенковым ООО «Консул плюс» реализовал спорное имущество по договору купли-продажи №25-1 от 14.02.05 г. ОАО «Иркутский керамический завод». Из содержания договора №25-1 от 14.02.05 г. следует, что ООО «Консул плюс» продало принадлежащую ему на праве собственности КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки) 560 кВА, находящуюся по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 209, покупателю ОАО «Иркутский керамический завод». Дополнительным соглашением от 15.02.05 г. к договору купли-продажи №25-1 от 14.02.05 г. стороны договора уточнили индивидуально-определенные признаки отчуждаемого имущества: КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки) №40843, мощностью 500 кВА.

Следовательно, в обоих случаях стороны согласовали существенные признаки и местонахождение предмета сделки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Консул-плюс» и ОАО «Иркутский керамический завод» не согласовали предмет договора.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи №25-1 от 14.02.05 г., истец обязался перечислить покупную цену в размере 15 000 рублей до 01 декабря 2005 г. на расчетный счет продавца или третьих  лиц, указанных продавцом. Во исполнение данного условия об оплате ОАО «Иркутский керамический завод» платежным поручением №288 от 10.11.05 г. перечислило 15 000 рублей ООО «ВСТК «ШиК» в погашение имевшейся у ООО «Консул плюс» задолженности за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что платежное поручение №288 от 10.11.05 г. является неотносимым доказательством и  не подтверждает факт оплаты по договору №25-1 от 14.02.05 г. В назначении платежа платежного поручения №288 указано, что истец произвел оплату за электроэнергию за ООО «Консул плюс» согласно договору купли-продажи б/н от 14.02.05 г. Другого договора купли-продажи б/н от указанной даты 14.02.05 г. в материалы дела не представлено.

Стороны не оспаривают, что в обоих договорах речь идет об одном и том же имуществе, поскольку на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209, имеется только одна трансформаторная подстанция. Данное обстоятельство подтверждается  имеющейся в материалах дела справкой МУП БТИ г. Иркутска от 08.12.08 г. №5357.

Договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, поэтому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по данному договору не влечет его недействительности. Следовательно, отсутствие регистрации права собственности истца на спорное имущество не дает оснований полагать, что истец не обладает заинтересованностью по настоящему спору.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи №32 от 20.02.06 г. спорное имущество не могло быть продано ответчику Игнатенкову А. М., будучи ранее отчуждено истцу – ОАО «Иркутский керамический завод».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика А. М. Игнатенкова, о том, что именно он несет расходы по содержанию имущества. Так, договор №125 между А. М. Игнатенковым и ГУЭП «Облкоммунэнерго» на техническое обслуживание электроустановок не содержит даты его заключения (указано: 15 мая 200__г.), что не позволяет установить период, в течение которого осуществлялось обслуживание электроустановок. Кроме того, факт несения расходов на содержание имущества, а также наличия или отсутствия каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не может подтвердить или опровергнуть действительность сделки.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Из содержания сообщений от 04.12.2008 № 01/057/2008-124, № 01/057/2008-125 Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах каких-либо лиц на трансформаторную подстанцию и электрические сети по адресу: г. Иркутск,        ул. Полярная, 209. Вместе с тем, отсутствие доказательств регистрации  права собственности продавца ООО «Консул плюс» на отчужденное им имущество, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку право собственности ООО «Консул плюс», также как и действительность сделки между истцом и ООО «Консул плюс», не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2008 года  по делу №А19-9892/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                        М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                        Л. В. Капустина

К. Н. Даровских