Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А19-12673/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12673/08

24 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 февраля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2008 года по делу № А19-12673/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесДорЗапчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорКомплект» о взыскании 159 134 руб. 68 коп. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесДорЗапчасть» (далее – ООО «ЛДЗ»,  истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорКомплект» (далее – ООО «ТехДорКомплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 000 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки 12 650 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2231 руб. 78 коп.

Основанием обращения истца в суд стало неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору № 11/ЛДЗ-08 от 26.05.2008.

В предварительном судебном заседании ООО «ЛДЗ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования по размеру, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 143 000 руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 484 руб. 68 коп., неустойку за непоставку товара по договору 12 650 руб. 00 коп.

Решением от 17 ноября 2008 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «ТехДорКомплект» в пользу ООО «ЛДЗ» неосновательное обогащение 143 000 руб. 00 коп., неустойку 12 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3484 руб. 68 коп. и расходы на госпошлину 4682 руб. 69 коп. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил своей обязанности по поставке товара в срок, предусмотренный договором, то есть до 27 июня 2008 года, истец расторг названный договор, а ответчик частями, не полностью возвратил истцу денежные средства, полученные в порядке предоплаты за товар.

Ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, принято при неправильном применении норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указал на исправление судом опечатки в дате решения, на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, на недоказанность расторжения договора и начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на отсутствие правового обоснования начисления неустойки.

Ответчик о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако не направил в суд своего представителя.

Извещение, направленное истцу по известному суду адресу, возвратилось с отметкой работника организации почтовой связи: «организации нет». В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 ООО «ЛДЗ» (покупатель) и ООО «ТехДорКомплект» (поставщик) заключили договор поставки № 11/ЛДЗ-08, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу на условиях предоплаты по счету на продукцию производственно-технического назначения в объеме, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в спецификации к договору (пункты 1.1, 3.1 договора). В спецификации № 1 к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке: рама МАЗ, по каталогу № 64229-2801002-40 в количестве 2 шт., на общую сумму 253 000 руб., а также срок отгрузки товара – в течение 30 календарных дней с даты перечисления предоплаты на основании счета (л.д. 11-15).

Ответчик предъявил истцу счет № 74 от 20.05.2008 на оплату товара по названному  договору поставки (л.д. 16). 26 мая того же года ООО «ЛДЗ» оплатил ответчику денежные средства за товар в размере 253 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 148 (л.д. 17). Ответчик не поставил истцу товар по договору №11/ЛДЗ-08 от 26.05.2008.

На приведенные обстоятельства указал суду истец, а ответчик их не оспаривал и не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из части 1 статьи 508 и части 1 статьи 509 названного Кодекса следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Правовыми нормами, регулирующими отношения, связанные с договором поставки, предусмотрено право на односторонний отказ стороны сделки от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ООО «ТехДорКомплект» допустило существенное нарушение своих обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный договором, что лишило истца того, на что тот рассчитывал при заключении договора.

Сопоставив указанное обстоятельство с условиями поименованных правовых норм, апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанций относительно правомерности заявления истцом об одностороннем отказе от исполнения спорного договора правильной.

В части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В материалах дела имеется копия телеграммы ООО «ЛДЗ», направленной ответчику 18 августа 2008 года, об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №11/ЛДЗ-08 от 26.05.2008 (л.д. 19).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о состоявшемся прекращении отношений между контрагентами сделки путем одностороннего расторжения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно установил, что сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, на день рассмотрения иска составила 143 000 руб. 00 коп.

В договоре поставки от 26.05.2008 стороны не предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Однако, все таки 28 июля 2008 года истец в претензии просил ответчика возвратить 253 000 руб. 00 коп. (л.д. 18). Платежными поручениями № 558 от 22.08.2008, №  577 от 02.09.2008 и № 595 от 05.09.2008 на сумму 30 000 руб. 00 коп. каждое (л.д. 20-22), а затем 06.10.2008 и 08.10.2008 еще по 10 000 руб. 00 коп. ООО «ТехДорКомплект» частично возвратил истцу предоплату за товар (л.д. 30).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная договором поставки неустойка за непоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и в соответствии  с пунктом 5.1 договора № 11/ЛДЗ-08 от 26.05.2008, которым стороны предусмотрели ответственность за нарушение поставщиком своих обязательств по поставке продукции в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 5% стоимости продукции, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательства поставки товара – 27 июня 2008 года до дня расторжения договора поставки в пределе, предусмотренном сторонами. Поэтому взыскание пени в сумме 12 650 руб. 00 коп. является правомерным (253 000, 00 руб. х 5% = 12 650, 00 руб.)

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Применительно к настоящему спору и в соответствии с частью 4 статьи 523 названного Кодекс, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что извещение истца об отказе от договора получено позднее 19 августа 2008 года – дня, с которого истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен и принят как верный представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3484 руб. 68 коп. за период с 19.08.2008 по 22.10.2008, учитывая периоды частичной возвраты долга и исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска – 11%  годовых, сообщенной в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008 № 2037-У.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе исправил допущенную в решении опечатку в части даты приятия решения. Допущение опечатки и ее исправление не повлияло на правильность судебного акта по делу и не являются основанием, достаточным для отмены или изменения решения.

Стало быть, доводы заявителя жалобы не состоятельны, потому судом апелляционной инстанции отклонены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2008 года по делу № А10-2453/08 оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           Л.В. Капустина

Судьи:                                                                                                                      Т.В. Стасюк

Е.Н. Скажутина