Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А58-4882/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-4882/07

“26” февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: истец не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 25.02.09 г.)

ответчик не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 25.02.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного    предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2008 года  по делу № А58-4882/07

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагна»

к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»

о взыскании долга за фактически выполненные строительные работы

принятое судьей О. В. Петровой

установил:                

ООО «Вагна» обратилось с уточненными требованиями о взыскании долга за фактически выполненные и принятые ответчиком строительные работы в сумме 5 927 225, 29 рублей, из которых 4 683 496,72 рублей – основной долг, 1 243 728,57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 10% годовых за период с 13.04.06 г. по 09.12.08 г.               

Арбитражный суд решением от 15 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

объем и качество выполненных ответчиком работ не соответствуют подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ, что подтверждается ведомостью выполненных работ от 04.08.06 г., составленной комиссией, в составе которой был представитель управления «Архстройнадзора» РС (Я);

 акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, не соответствует требованиям унифицированной формы КС-2 и подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами;

справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ сторонами не подписывалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил решение оставить без изменения. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2005 года между сторонами заключен договор подряда №01/2005, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, включенных в ремонтную программу ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» на 2005 год. Согласно приложению №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1), предметом договора является выполнение реконструкции аварийной котельной и общестроительные работы в с. Абага Амгинского района.

Ориентировочная стоимость подрядных работ установлена в размере 3 500 000 рублей (пункт 2.1). При этом заказчик обязался:

произвести предоплату в размере 20% от стоимости строительно-монтажных работ на сумму 312 200 рублей, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6.1);

ежемесячно производить оплату за выполненные работы согласно проверенным и подписанным заказчиком промежуточным актам приемки выполненных работ и счетам-фактурам (пункт 6.2);

произвести окончательный расчет после приемки всех работ по актам приемки выполненных работ КС-2, справкам формы КС-3 и счетам-фактурам с рассрочкой платежа до 4 месяцев (пункт 6.3).

Разделом 3 договора предусмотрено, что выполнение работ на вводных объектах должно быть завершено и сдано до начала отопительного сезона 2005-2006 г.г.; график производства работ разрабатывается и утверждается участниками договора в рамках рабочей документации по мере уточнения условий выполнения работ.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 6 712 460,65 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами в сентябре 2005 г. справками формы  КС-3 №1 на сумму 4 973 383,21 руб., №2 на 720 893,21 руб., №3 на 1 018 184,23 руб. Истец уведомил ответчика о выполнении работ на указанную сумму извещением №ТТН1603 от 30.12.2005 г., направленному в адрес Амгинского ЖКХ. Рабочая комиссия, созданная на основании приказа ГУП «ЖКХ РС (Я)» №778-П от 20.11.05 г. в составе представителей заказчика и подрядчика, составила акт от 01 января 2006 г. о готовности законченного строительством объекта: котельной «Центральная» с. Абага Амгинского улуса РС(Я).

В суде первой инстанции истец подтвердил, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 028 873,93 руб. Признание истцом данного факта подтверждается письмом от 08.09.08 г. о произведенной оплате в размере 2 028 873,93 руб. и платежными поручениями на общую сумму  1 912 000 рублей, из которых:

платежное поручение №522 от 07.07.05 г. на сумму 312 200 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно договору подряда 01/2005 от 08.06.05 г. (ремонтная программа)»;

платежное поручение №624 от 16.09.05 г. на сумму 750 000 рублей с назначением платежа: «Перечисляется согласно договору подряда 01/2005 от 08.06.05 г., оплата ПНТ»;

платежное поручение №304 от 07.10.05 г. на сумму 250 000 рублей с назначением платежа: «Перечисляется согласно договору 01/2005 от 08.06.05 г., оплата ПНТ (Амгинский филиал)»;

платежное поручение №546 от 17.02.06 г. на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: «Оплата кредиторской задолженности по акту сверки по состоянию на 02.02.06 г. согласно договору 01/2005 от 08.06.05 г.»;

платежное поручение №659 от 01.03.06 г. на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: «Оплата кредиторской задолженности по акту сверки по состоянию на 02.02.06 г.».

В соответствии с п.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 028 873,93 руб.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 24.02.09 г. №703/юр  ответчик указывает:

на факт выполнения истцом работ на сумму 2 366 578,52 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 19.07.07 г., при этом сумма долга перед истцом, согласно расчету ответчика, составляет 337 704,59 руб. = 2 366 578,52 руб. - 2 028 873,93 руб.

на факт выполнения истцом работ на сумму 1 764 180,61 руб., что подтверждается заключением ГУП «Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве» от 17.10.07 г., при этом, с учетом произведенной оплаты в сумме 2 028 873,93 руб., ответчик ничего не должен истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно объема выполненных работ, поскольку:

в выводах самого ответчика содержатся противоречия относительно стоимости выполненных работ - 1 764 180,61 руб. или 2 366 578,52 руб.;

после подписания рабочей комиссией, созданной на основании приказа ответчика и с участием его представителей, акта от 01 января 2006 г. о готовности законченного строительством объекта, ответчик продолжал производить оплату работ платежными поручениями №546 от 17.02.06 г. и №659 от 01.03.06 г. на общую сумму 600 000 рублей;

ответчик в сентябре 2005 г. подписал три справки формы  КС-3 №№1, 2, 3 на общую сумму 6 712 460,65 руб.;

заключение ГУП «Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве» от 17.10.07 г. составлено после обращения истца в суд 31.07.07 г., в нарушение требований п.п.5.4 и 5.6 договора, согласно которым ответчик в течение 10 рабочих дней имеет право проверить представленные истцом справки формы КС-3 и провести независимую оценку выполненных подрядных работ по в ГУП «Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве»;

акт контрольного обмера от 19.07.07 г. составлен полтора года спустя после принятия объекта рабочей комиссией с участием представителей истца и подписания справок формы КС-3;

в акте контрольного обмера от 19.07.07 г. конкретные виды невыполненных работ перечислены со ссылкой на акты формы КС-2, которые, как утверждает сам ответчик, сторонами не составлялись и не подписывались, в материалах дела имеются только акты выполненных работ формы 4, подписанные со стороны ответчика не руководителем, а начальником ПТО В. П. Николаевым.

   В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако, спор по настоящему делу идет об объеме выполненных работ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о невозможности проведения строительной экспертизы в связи с тем, что в настоящее время работы  выполнены им самим.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2008 года  по делу № А58-4882/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                 Л. В. Капустина

К. Н. Даровских