Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А78-3762/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-3762/2008

        02 марта  2009 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009,

Полный текст постановления  изготовлен 02.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Товарищества собственников жилья «Амур» на  решение  Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2008г. по делу № А78-3762/2008 по иску  Товарищества собственников жилья «Амур» к Территориальному управлению Федерального агентства   по   управлению   государственным   имуществом   по   Забайкальскому   краю   о признании права общей долевой собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц: Администрации   городского   округа   «Город   Чита», Государственного учреждения «Читинская   квартирно-эксплуатационная   часть   района», Общества с ограниченной ответственностью «Детектив», Индивидуального предпринимателя Трофимовой Т.И. (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Колобова Н.В. (председателя правления), Бузыкиной Т.Н., представителя по доверенности от 13.10.2008 года;

от ответчика - Орловой О.Л., представителя по доверенности от 11.08.2008 года;

от третьего лица- ГУ «Читинская КЭЧ района» - Арясова Ю.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2008г.,

установил:

        Товарищество собственников жилья «Амур» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  в арбитражный суд Читинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения многоквартирного дома №57, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Амурская общей площадью 536,2 кв.м. за собственниками помещений согласно техническому паспорту дома, помещения подвала (Литер А) за номерами:

         Помещение №1: 1) №1 площадью 6,7 кв.м.; 2) №2 площадью 6,0 кв.м.; 3) №3 площадью 13,0 кв.м.; 4) №4 площадью 8,0 кв.м.; 5) №5 площадью 9,1 кв.м.; 6) №6 площадью 2,8 кв.м.; 7) №7 площадью 4,5 кв.м.; 8) №8 площадью 10,3 кв.м.; 9) №9 площадью 45,7 кв.м.(далее по тексту помещение-секция № I)

Помещение №2: 1) №1 площадью 5,6 кв.м.; 2) №2 площадью 12,8 кв.м.; 3) №3 площадью 6,1 кв.м.; 4) №4 площадью 50,5 кв.м.; 5) №5 площадью 8,8 кв.м.; 6) №6 площадью 1,7 кв.м.; 7) №7 площадью 1,2 кв.м.; 8) №8 площадью 1,2 кв.м. (далее по тексту помещение-секция №  II).

Помещение №3: 1) №1 площадью 6,5 кв.м.; 2) №2 площадью 0,9 кв.м.; 3) №3 площадью 5,0 кв.м.; 4) №4 площадью 12,3 кв.м.; 5) №5 площадью 15,3 кв.м.; 6) №6 площадью 3,9 кв.м.; 7) №7 площадью 24,1 кв.м.; 8) №8 площадью 3,9 кв.м.; 9) №9 площадью 2,2 кв.м.; 10) №10 площадью 11,7 кв.м.; 11) №11 площадью 6,7 кв.м.; 12) №12 площадью 43,3 кв.м.; 13) №13 площадью 7,3 кв.м.; 14) №14 площадью 8,6 кв.м.; 15) №15 площадью 6,4 кв.м.  (далее по тексту помещение-секция №  III).

Помещение №4: 1) №1 площадью №3,3 кв.м.; 2) №2 площадью 1,3 кв.м.;- 3) №3 площадью 9,7 кв.м.; 4) №4 площадью 14,2 кв.м.; 5) №5 площадью 7,6 кв.м.; 6) №6 площадью 6,7 кв.м.; 7) №7 площадью 7,1 кв.м.; 8) №8 площадью 46,9 кв.м.; 9) №9 площадью 14,4 кв.м.; 10) №10 площадью 15,0 кв.м.; 11) №11 площадью 6,0 кв.м.; 12) №12 площадью 14,4 кв.м.; 15) №15 площадью 5,8 кв.м.; 16) №16 площадью 12,6 кв.м.; 17) №17 площадью 8,2 кв.м.   (далее по тексту помещение-секция № IV).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация   городского   округа   «Город   Чита», Государственное учреждение «Читинская   квартирно-эксплуатационная   часть   района», Общество с ограниченной ответственностью «Детектив», индивидуальный предприниматель Трофимова Т.И.

Решением Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не признавая иска, заявляет вещные права на отдельные помещения подвала в жилом доме ( спорные помещения - секции № I, № II, № III из указанных в исковом заявлении), а не весь комплекс подвальных помещений, поэтому в отношении тех помещений, на которые ответчик не заявляет правопритязаний, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению по этому основанию не подлежат. Суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у спорных помещений  признаков имущества, установленных пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд считает, что ТСЖ «Амур» не является лицом, уполномоченным представлять городской округ «Город Чита» в отношениях по защите муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе на решение, истец просит отменить его в связи с неправильным применением судом положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

   Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно акта приема-передачи от 11.09.2006 года и технического паспорта, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 1766 дом № 57 по ул. Амурская в г. Чите передан Государственным учреждением «Читинская КЭЧ района» в муниципальную собственность вместе с подвалами, общей площадью 2718 кв.м., тогда как, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю № 32 о закреплении на праве оперативного управления за ГУ «Читинская КЭЧ района» встроенных помещений мастерских площадями 233,2 кв.м. и 165,7 кв.м.(расположенных в доме № 57 по ул. Амурская г. Читы)  издано 18.01.2008 года. Факт нахождения указанных полуподвальных помещений в оперативном управлении  ГУ «Читинская КЭЧ района» до момента передачи дома в муниципальную собственность не подтвержден.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом доказан факт расположения по всему периметру подвальных помещений по горизонтали и вертикали инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания систем водоснабжения. Отопления, канализации всего дома, что свидетельствует о техническом назначении подвальных помещений для обслуживания всего дома и соответственно о принадлежности подвальных помещений собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца ссылались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица ГУ «Читинская КЭЧ района» в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

         В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

      Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

      Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 названной нормы закона предусмотрено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из подпункта 2 пункта 4 статьи 37 ЖК Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

       Как следует из материалов дела, из 32 квартир в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 57,  28 квартир находятся в собственности жильцов, 4 квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ «Город Чита».

Таким образом, настоящим иском затрагиваются имущественные права и интересы муниципального образования городской округ «Город Чита» относительно общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем муниципальному образованию пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что ТСЖ «Амур», заявляя требования о признании общей долевой собственности на общее имущество,  не является лицом, уполномоченным представлять городской округ «Город Чита» в отношениях по защите муниципальной собственности.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства   по   управлению   государственным   имуществом   по   Забайкальскому   краю   является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права общей долевой собственности на помещение-секцию № I  в подвале дома, поскольку, ответчик не заявляет правопритязаний  на это помещение ни фактически, ни юридически.

Данный вывод суда соответствует исследованным в судебном заседании представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. данным технической инвентаризации 1974 года (л.д. 66-67, т.2), распорядительным документам Территориального управления Федерального агентства по  управлению   государственным   имуществом   по   Забайкальскому   краю (л.д. 16-17 т.2), договорам аренды с приложениями-схемами (л.д. 26,36 т. 2).

В силу приведенных выше  в настоящем судебном акте  законоположений, отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям.

Само по себе нахождение нежилого помещения в жилом доме ниже планировочной отметки земли, не свидетельствует о его исключительном техническом назначении для обслуживания проживающих в жилых помещениях граждан.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов сделан вывод о том, что спорные нежилые помещения, согласно данным первичной инвентаризации 1974 года были спроектированы для использования в целях, не связанных с обслуживанием других помещений, в т.ч. квартир дома, еще до создания ТСЖ и до возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.

Апелляционная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а также с его суждениями о том, что факт прохождения инженерных коммуникаций по всему периметру подвала не означает автоматическое отнесение помещений, через которые они проходят, к общему имуществу жильцов дома, т.к. признаком такого имущества является предназначение для обслуживания более одной квартиры, а не прохождение через помещение общих коммуникаций.

   При изложенных обстоятельствах, спорные помещения не являются общими помещениями по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения, обозначенные как встроенное помещение мастерской площадью 233, 2 кв.м. и встроенное помещение офиса, площадью 165,7 кв.м.    согласно распоряжению Территориального управления Росимуществом по Читинской области (правопредшественик ответчика) закреплены на праве оперативного управления за ГУ «Читинская КЭЧ района».

Доводы апелляционной жалобы о том, что подвальные помещения в полном объеме были переданы в муниципальную собственность в составе передаваемого жилого дома в целом, общей площадью 2815,5 кв.м. и отсутствии в связи с этим вещных прав ответчика на эти помещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку, в силу общих начал