Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А58-1099/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-1099/2008

        02 марта  2009 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009,

Полный текст постановления  изготовлен 02.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Молоток» на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 ноября 2008г. по делу № А58-1099/2008 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Молоток» к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» о взыскании 984 545 рублей 03 копейки  (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не было,

от ответчика – Попов П.И. (доверенность от 29.07.2008 года),

установил:

          ООО «Молоток»  обратилось в Арбитражный Суд PC (Я) с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания  «Сирстрой» ( с учетом отказа от иска в части и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании по договору № б\н аренды компрессора ПКСД-5,25 ДМ от 01.10.2007 года 3 745 350 рублей, в том числе 1 827 000 рублей основной долг и 1 918 350 рублей договорная пеня за период с 01.01.2008 года по 30.07.2008 года (210 дней).

       Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» в пользу ООО «Молоток» взыскан основной долг в размере 81 000,00 рублей и пени в размере 81 000,00 рублей за период с 01.01.2008"г. по 30.07.2008 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Молоток» просит изменить решение суда и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молоток» 3 745 350 рублей, в том числе основной долг в размере 1 827 000 рублей и пени в размере 1 918 350 рублей за период с 01.01.2008 г. по 30.07.2008 г. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции не дал толкование договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил порядок, условия и сроки внесения арендной платы, что имеет существенное значение для определения размера задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель  ООО Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

   ООО «Молоток», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направило.

         В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

      Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    01.10.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор (л.д.8, 69, 73) аренды передвижного компрессора ПКСД-5,25 ДМ для выполнения строительных работ, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование, принадлежащее истцу имущество в рабочем состоянии. Ответчик обязался в соответствии с пунктом 3.1 оплатить арендную плату.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал имущество по акту приема-передачи (л.д. 10,71,75) от 30.09.2007 года.

Ответчик вернул арендованное имущество истцу по акту приема-передачи 28.12.2007 года (л.д.11, 72, 76).

           Ответчик произвел оплату в размере 45 000 рублей и при рассмотрении дела заявил о признании иска в размере 81 000 рублей основного долга в соответствии с выставленной истцом счет-фактурой № 2 от 28.12.2007 года   и  81000 рублей пени.

           Суд, первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу договор, табели учета рабочего времени, счет-фактуру № 2 от 28.12.2007 года,  пришел к выводу о том, что арендная плата по договору  должна исчисляется исходя  из расчета 1000 рублей за час при работе, как указано в пункте 3.1. договора аренды в редакции согласованной сторонами и счел несостоятельными доводы истца о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из времени владения и пользования объектом аренды, т.е. 24 часа в сутки в период с 01.10.2007 года по 28.12.2007 года.

      Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         С учетом приведенных законоположений, принимая во внимание тот факт, что ранее между сторонами существовали отношения по поводу аренды этого же имущества, при котором арендная плата рассчитывалась исходя из фактического времени эксплуатации объекта аренды, т.е. за 1 машиночас,  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Об этих обстоятельствах свидетельствуют представленные в материалы дела договор услуг от 24.05.2007 года, согласно которому, учет рабочего времени возлагался на арендатора,  табели учета рабочего времени за май, июнь, ноябрь, декабрь 2007 года, а  также указанная счет-фактура № 2 от 28.12.2007 года, в которой указана единица измерения – машиночас.

       При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 1 827 000 рублей по представленному истцом расчету исходя из размера арендной платы 1000 рублей за час - 24 часа в сутки за весь период аренды имущества, необоснованны.

      Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесение арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до 81 000 рублей.

       Таким образом, суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Заявителю апелляционной жалобы при её подаче предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Молоток» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в федеральный бюджет.

         Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 ноября 2008 года по делу № А58-1099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоток» государственную пошлину в федеральный бюджет 1000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                            Скажутина Е.Н.

       Судьи:                                                                           Григорьева И.Ю.

                                                                                             Стасюк Т.В.