Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А19-14107/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-14107/2008

        02 марта 2009 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009,

Полный текст постановления  изготовлен 02.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича и ответчика по делу индивидуального предпринимателя Елизова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 января 2009г. по делу № А19-14107/2008  по иску  индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Елизову Павлу Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности  (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не было,

от ответчика – не было,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Петров Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елизову Павлу Анатольевичу об истребовании  движимого имущества из чужого незаконного владения, смонтированного по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 88: -    бетонный завод модели HLS 80;  -            временные, демонтируемые железо-бетонные конструкции, необходимые для размещения на них бетонного завода модели HLS 80. Также заявлено требование о признании на указанное движимое имущество права собственности.

       В ходе рассмотрения дела стороны  спора обратились в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении подписанного ими мирового соглашения по настоящему делу по  условиям, изложенным в пунктах 3,4,5  которого:

 - Индивидуальный предприниматель Петров Александр Васильевич отказывается от исковых требований по делу № А19-14107/08-22.

 - Индивидуальный предприниматель Петров Александр Васильевич обязуется передать в течение 2 (двух) месяцев Индивидуальному предпринимателю Елизову Павлу Анатольевичу в собственность следующее движимое имущество, смонтированное по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 88:  - бетонный завод модели HLS 80 (фирма изготовитель «SHANDONG CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD» № 268 South Duandian Rd., Jinan, Китай);  - временные, демонтируемые железо-бетонные конструкции, необходимые для размещения на них вышеуказанного бетонного завода модели HLS 80.

- Индивидуальный предприниматель Елизов Павел Анатольевич обязуется вернуть Индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Васильевичу денежные средства полученные по договорам купли-продажи от 14.05.2008 г. в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Иркутской области об утверждении настоящего Мирового соглашения. В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Елизовым Павлом Анатольевичем обязанности вернуть Индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Васильевичу денежные средства полученные по договорам купли-продажи от 14.05.2008 г. в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области об утверждении настоящего Мирового соглашения, настоящее Мировое соглашение подлежит отмене в установленном законом порядке, а дело № А19-14107/08-22 - рассмотрению по существу.

           Арбитражный суд Иркутской области, посчитав, что указанные пункты мирового соглашения  не соответствуют  требованиям закона, определением от 29.01.2009 года отказал в утверждении мирового соглашения.

           В апелляционной жалобе истец и ответчик просят отменить оспариваемое определение и утвердить мировое соглашение на приведенных  условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

         В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

      Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований являются: - бетонный завод модели HLS 80 (фирма изготовитель «SHANDONG CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD» № 268 South Duandian Rd., Jinan, Китай);  - временные, демонтируемые железо-бетонные конструкции, необходимые для размещения на них вышеуказанного бетонного завода модели HLS 80.

        Исковые требования основаны на том, что нарушены права  истца на владение приобретенным по договору купли-продажи и не переданным продавцом товаром – предметом спора.

Исходя из текстуального смысла мирового соглашения сторон, изложенных в пунктах 3 и 4, при сопоставлении его с основаниями исковых требований, изложенных в исковом заявлении, апелляционный суд полагает, что  подписанное сторонами мировое соглашение не разрешает вопрос о восстановлении нарушенных прав истца, поскольку не только не обеспечивает его права владения на предмет спора, но и возлагает на него обязанность по передаче имущества, которым истец фактически не владеет.

          Таким образом, судом не может быть утверждено мировое соглашение, как не отвечающее интересам  истца и противоречащее требованиям закона.

         Пункт 5 мирового соглашения сторон, предусматривающий возможность отмены мирового соглашения,  возобновления производства по делу и рассмотрения его по существу в случае неуплаты ответчиком в пользу истца денежных средств, полученных по договорам купли-продажи от 14.05.2008 г. в размере 3 050 000 рублей в течение 6  месяцев с момента вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Иркутской области об утверждении данного Мирового соглашения, также противоречит требованиям закона.

        Исходя из смысла законоположений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения под условием не допускается. Кроме того, заключение мирового соглашения сторон влечет за собой прекращение производства по делу в соответствие с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 141 указанного Кодекса в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку стороны либо их представители не присутствовали в заседании суда апелляционной инстанций, не представили заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, следует отказать в утверждении мирового соглашения в связи с невозможностью рассмотрения данного вопроса по существу.

      При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

       Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года по делу № А19-14107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                 (подпись)                              Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                           (подпись)                                Стасюк Т.В.

                                                            (подпись)                               Григорьева И.Ю.