Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А19-15009/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-15009/08

“02” марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Градиент» на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года по делу №А19-15009/08, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя, ЗАО «Градиент»: Бажиной Е.А., представителя по доверенности от  11.01.2009г., Котиковой Н.П., представителя по доверенности от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

от третьего лица, ГУЗ «Иркутский областной клинический консультационно-диагностический центр»: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Градиент», обратился с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 09.10.08 г. № 105 и его действий по включению сведений, касающихся ЗАО «Градиент», в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 6 ст. 47 Закона предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № 1552-К/08 от 08.09.08 г. ЗАО «Градиент» признано победителем в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для нужд ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», в силу чего заказчиком 16.09.08 г. в адрес Общества был направлен проект государственного контракта, полученный последним 17.09.08 г. Факт получения государственного контракта 17.09.08 г. не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 47 Закона, государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Пункт 13 Извещения о проведении запроса котировок № 1552-К/08 «Срок заключения государственного контракта» содержит аналогичную формулировку из ч. 7.1 ст. 47 Закона.

Судом установлено, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №1552-К/08 был подписан и размещён на официальном сайте 08.09.08 г.

Таким образом, победитель запроса котировок, в настоящем случае ЗАО «Градиент», при получении проекта государственного контракта должен был руководствоваться двадцатидневным сроком заключения контракта со дня, когда был подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, и направить подписанный контракт заказчику до 29.09.08 г.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, ЗАО «Градиент» подписанный экземпляр государственного контракта возвратил заказчику лишь 30.09.08 г.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным выводы антимонопольного орга­на, изложенные в оспариваемом решении от 09.10.08 г. № 105, о включении сведений, представленные государственным заказчиком в отношении ЗАО «Градиент» в реестр недо­бросовестных поставщиков.

Доводы Общества о применении к спорным правоотношениям ст.ст. 527-528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заявитель обязан подписать и вернуть заказчику подписанный с обеих сторон экземпляр государственного контракта в тридцатидневный срок до 17.10.08 г., суд считает несостоятельными ввиду нижеследую­щего.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Особенности размещения заказа путём запроса котировок, заключение государственного или муниципального контракта с победителем запроса котировок, в том числе срок его заключения, последствия пропуска такого срока, регламентированы специальными положениями указанного Закона, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 9 названного Закона при заключении и исполнении государствен­ного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Такие основания (перечисленные в частях 6-6.6 и 8.1 ст. 9 Закона) в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений требований законодательства со стороны УФАС России по Иркутской области судом не установлено и права и законные интересы заявителя нарушены не были.

ЗАО «Градиент», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. 19 и 47 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также п. 1 Приказа ФАС № 267 от 27.08.2007 года «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, исследованы не все доказательства по делу, не дана оценка всем доказательствам в отдельности и их совокупности в целом, чем нарушена ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № 1552-к/08 от 08.09.2008 г. ЗАО «Градиент» было признано победителем в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для нужд ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр».

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта   предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Однако, в нарушение указанной выше нормы права ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее Заказчик) не направил в адрес ЗАО «Градиент» ни протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.09.2008 г., ни проект государственного контракта.

В адрес ЗАО «Градиент» поступил Государственный контракт № I552-K-08 от 15 сентября 2008 г., подписанный и заверенный печатью со стороны Заказчика, указанный выше контракт был подписан Генеральным директором ЗАО «Градиент» и заверен печатью.

Таким образом, у ЗАО «Градиент» есть законное основание считать, что Государственный контракт № 1552-К-08 от 15 сентября 2008 г. заключён, в силу того, что он подписан с обеих сторон.

Норма ч. 4 ст. 47 Закона предусматривает, что Заказчик направляет текст контракта без подписей. Затем Победитель запроса котировок ставит свою подпись на проекте контракта и возвращает его Заказчику в срок, предусмотренный Законом. Если победитель запроса котировок не возвращает в установленный Законом срок подписанный контракт, то Заказчик имеет право не подписывать, поступивший с опозданием контракт, то есть его не заключать, что вытекает из ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

После заключения контракта ЗАО «Градиент» предприняло все возможные действия по его исполнению. А именно, укомплектовало товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Государственному контракту № 1552-К-08 от 15 сентября 2008 г.), выписало сопроводительные документы: счёт, товарную накладную, счёт-фактуру, вело переговоры по средствам телефонной и электронной связи с представителями Заказчика.

В соответствии с Графиком поставки товара (Приложение № 2 к Государственному контракту № 1552-К-08 от 15 сентября 2008 г.) срок поставки – 30.09.2008г., поэтому ЗАО «Градиент» в указанный день сообщило по телефону заведующей складом Заказчика Лоскутниковой Т. В. о готовности доставить товар. Заведующая складом ответила, что принять товар не может.

30 сентября 2008 г. ЗАО «Градиент» передало Заказчику экземпляр Государственного контракта № 1552-К-08 от 15 сентября 2008 г., подписанный с обеих сторон. Однако Заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения контракта, ссылаясь на то, что ожидал получение экземпляра контракта 29 сентября 2008 г.. так как в соответствии с ч. 7.1. ст. 47 Закона «Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола».

Ссылаясь на ч. 6 ст. 47 Закона: «В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта», Заказчик посчитал ЗАО «Градиент» уклонившимся от заключения Государственного контракта № 1552-К-08 от 15 сентября 2008 г. и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Градиент» уклонившимся от заключения государственного контракта и включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает действия Заказчика неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, наличие Государственного контракта № 1552-К-08 от 15 сентября 2008 г., подписанного сторонами свидетельствует о том, что Государственный контракт между заказчиком и победителем запроса котировок - ЗАО «Градиент» был заключен в строгом соответствии с ч. 7.1. ст. 47 Закона, т.е. не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола. Копия указанного выше Государственного контракта прилагалась к заявлению, направленному в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы Заказчика о том, что экземпляр контракта должен быть возвращён 29 сентября 2008 г. Заявитель считает несостоятельными, так как Заказчик сам нарушил процедуру заключения государственного контракта, ввёл своими некомпетентными действиями ЗАО «Градиент» в заблуждение, направив не проект без подписей, как установлено ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а подписанный контракт.

Для возврата экземпляра уже заключенного контракта Федеральным законом от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срок не установлен.

В нарушение п. 8 ст. 19 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области включило сведения о ЗАО «Градиент» в реестр недобросовестных поставщиков, не имея подтверждения факта уклонения, так как Заказчик в принципе не мог представить достоверных и не противоречивых доказательств уклонения от заключения Государственного контракта.

Представитель УФАС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №10914051.

Представленным ходатайством, УФАС России по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №10914082.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного