Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А19-17427/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-17427/08

3 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» Соболева Константина Вадимовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу № А19-17427/08 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Скоковой О.В. о признании незаконным бездействия

с участием взыскателя - Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Соболева В.К.: не явились (извещен);

от судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В.: не явились (извещена);

от Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО): не явились (извещен);

от УФССП России по Иркутской области: не явились (извещено)

и установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» Соболев Константин Вадимович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Скоковой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2008 года № 2367, от 7 апреля 2008 года № 5218 и от 26 мая 2008 года № 8714 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены взыскатель – Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО) (далее – банк «Таврический») и третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам третьего лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит учесть, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ в статью 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, согласно которым требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей, то есть в рамках дела о банкротстве.

В отзыве от 18 февраля 2009 года № 502 на апелляционную жалобу банк «Таврический» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве от 9 февраля 2009 года № 09-25/09-04 на апелляционную жалобу Управление также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Судебным приставом-исполнителем, банком «Таврический» и Управлением заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2008 года по делу № А19-1771/08-37 (т. 1, л.д. 18-21) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 11 ноября 2009 года.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2008 года в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска представлено уведомление о признании должника (Общества) банкротом с предложением произвести снятие арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника и направить конкурсному управляющему исполнительные документы на должника.

19 ноября 2008 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 2817/14116/356/6/2008, в связи с признанием несостоятельным (банкротом) Общества и открытием конкурсного производства, произвела передачу девяти исполнительных документов представителю конкурсного управляющего Гаврилову В.В., что подтверждается актом передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 19 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 22-23).

Вместе с тем, конкурсному управляющему не были переданы следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист от 26 февраля 2008 года № 2367 (т. 1, л.д. 25), выданный Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения от 17 января 2008 года по делу № А19-12710/07-12 о взыскании 6 173 746,52 руб. путем обращении взыскания на заложенное имущество Общества в пользу банка «Таврический». На основании данного исполнительного документа вынесено постановление от 24 апреля 2008 года о возбуждении исполнительного производства № 3817/19217/553/6/2008 (т. 1, л.д. 29-30);

- исполнительный лист от 7 апреля 2008 года № 5218 (т. 1, л.д. 24), выданный Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения от 21 февраля 2008 года по делу № А19-10404/07-17 о взыскании 6 346 010 рублей путем обращении взыскания на заложенное имущество Общества в пользу банка «Таврический».На основании данного исполнительного документа вынесено постановление от 24 апреля 2008 года о возбуждении исполнительного производства № 3817/19218/554/6/2008 (т. 1, л.д. 27-28);

- исполнительный лист  от 26 мая 2008 года № 8714 (т. 1, л.д. 26), выданный Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения от 11 апреля 2008 года по делу № А19-10410/07-17 о взыскании 15 738 000,76 руб.  путем обращения взыскания на заложенное имущество Общества в пользу банка «Таврический». На основании данного исполнительного документа вынесено постановление от 3 июня 2008 года о возбуждении исполнительного производства № 3817/21918/613/6/2008 (т. 1, л.д. 31-32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не передаче судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему упомянутых исполнительных документов, исходя из следующего.

Из статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данным Федеральным законом регулируется порядок и условия проведения процедур банкротства, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по делу № А19-1771/08-37 (т. 1, л.д. 40-45) взыскателю – банку «Таврический» - было отказано во включении в реестр требований кредиторов тех требований, по которым возбуждены упомянутые исполнительные производства.

Названное определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года (т. 1, л.д. 46-49).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применимой при рассмотрении настоящего дела), согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом. Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются. Законодательством не установлено прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и передать исполнительные документы конкурсному управляющему, не могут применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку процедура несостоятельности введена в отношении залогодателя (Общества), который не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству (кредитным договорам), заключенным банком «Таврический» с ООО «Семолина» и ЗАО «Иркутский хлебокомбинат».

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года по делу № А19-10907/08-Ф02-6932/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ) в статью 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены существенные изменения и теперь требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального