Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А19-12440/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

дело №А19-12440/2008

3 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Скажутиной Е.Н. и Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу №А19-12440/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «КатСпецСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» о взыскании 2 687 142,98 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Ким Е.В., представителя по доверенности от 13.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КатСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Артели старателей «Сибирь» задолженности по до­говору аренды технических средств с экипажем №11-01/8 от 11.01.2008 в размере 2 638 175,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 48 967,30 руб.

В соответствии с условиями договора аренды технических средств с экипажем №11-01/08 от 11.01.2008 ООО «КатСпецСервис» предоставило ООО «Артель старателей «Сибирь» во временное владение и пользование технические средства: самосвал «Caterpillar 773D» в количестве трех штук, бульдозер «Caterpillar D 11 R» и погрузчик CAT 990. В соответствии с пунктом 1.6 договора эксплуатацию переданного имущества обеспечивает экипаж арендодателя. Ответчик обязуется уплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть имущество.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 25.01.2008 арендная плата составляет 5 300 000 руб., расчет производится 2 раза в месяц - 15- го и 3-го числа текущего месяца, месяцем следует считать 30 кален­дарных дней (592 моточаса).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 27.03.2008 арендная плата составляет 5 700 000 руб., расчет производится 2 раза в месяц - 15- го и 3-го числа текущего месяца, месяцем следует считать 30 кален­дарных дней (592 моточаса). Соглашение вступает в силу 1.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.3. договора передаваемое имущество принадлежит арендодателю на основании договора сублизинга №ТД/КСС-01 от 1.12.2006 и договора хранения от 1.03.2007.

Имущество передано по акту допуска от 11.01.2008.

По расчетам истца по состоянию на 15.09.2008 задолженность ответчика составила 2 638 175,68 руб. В подтверждение факта пользования имуществом истец представил в материалы дела акты учета моточасов за период с 1.06.2008 по 14.06.2008 и с 15.06.2008 по 30.06.3008 .

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом при составлении расчета суммы основного долга не учтена сумма обязательств перед ответчиком на сумму 1 456 990 руб., а именно: по просьбе истца ответчик был вынужден привлечь к расчистке дороги для прохода арендуемой техники ООО «Друза», за указанные расходы ответчик выставил истцу счет-фактуру на сумму 844 849,14 руб.; ответчиком представлено дизтопливо на общую сумму 204 285,38 руб.; понесены затраты на содержание арендованного имущества 362 556,08 руб., а также расходы на содержание экипажа в размере 45 300 руб. Кроме того, истец не обеспечил своевременную готовность имущества к работе, а также не обеспечил доставку до горного участка и монтаж имущества и прекратил договор в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Сумма долга, по мнению ответчика, составляет 1 181 185 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. По мнению ответчика, договор сублизинга №ТД/КСС-01 от 1.12.2006 не содержал положений указывающих на право лизингополучателя сдавать технические средства в аренду третьим лицам. В связи с чем ООО «КатСпецСервис» является ненадлежащим истцом. Представленные суду письма от 8.12.2006 и от 8.03.2007 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку подписаны значительно позже даты заключения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды транспортных средств с экипажем. Договор №11-01/08 от 11.01.2008 содержит все существенные условия  и подписан сторонами, следовательно – заключен.

Доводы ответчика о недействительности договора в связи с тем, что истец не является собственником объекта аренды, суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды со стороны арендодателя может быть заключен не только собственником имущества, но и лицом, которое собственник уполномочил на сдачу этого имущества в аренду.

В данном случае часть имущества (самосвалы и бульдозеры «Caterpillar») находилась во владении истца по договору сублизинга №ТД/КСС-01 от 1.12.2006 между ним и ООО «Торговый дом завода имени А.М.Горького», который письмом №С3/235-1 от 8.12.2006 уполномочил истца на сдачу указанного имущества в аренду.

Другая часть имущества (погрузчик CAT 990) находилась во владении истца по договору хранения 1.03.2007 между ним и ООО «Техномаш». В соответствии со ст.892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вправе с согласия поклажедателя предоставлять третьим лицам возможность пользования предметом хранения. В данном случае ООО «Техномаш» письмом №27 от 8.03.2007 уполномочил истца на сдачу имущества в аренду третьим лицам.

Таким образом, истец на основании положений статей 608 и 892 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право сдавать указанное выше имущество в аренду.

В соответствии со ст.ст.309, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу арендную плату в полном объеме. Размер задолженности по арендной плате объективно подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, истец на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов суд проверил и счел его правильным. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы на размер встречных денежных требований, которые ответчик имеет к истцу, суд апелляционной инстанции также не принимает.

Встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца денежной суммы возвращено судом первой инстанции. Заявления о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении спора не сделал. То есть в данном случае никаких оснований для снижения размера удовлетворенных исковых требований не имеется, что не лишает ответчика права предъявить истцу самостоятельный иск.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу №А19-12440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Е.Н.Скажутина

Л.В.Капустина