Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А19-14446/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

дело №А19-14446/2008

3 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Скажутиной Е.Н. и Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2008 года по делу №А19-14446/2008 по иску закрытого акционерного общества Торгового дома «Уралтрубосталь» к закрытому акционерному обществу «ГК-Аурум» о взыскании 1 997 287,89 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» задолженности в размере 1 894 929,13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51 179,38 руб., договорной неустойки в сумме 51 179,38 руб.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки №401702 от 4.01.2008 истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик - принять и оплатить товар. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.10 договора в случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению или ее транспортировке, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация №5 от 18.07.2008, согласно которой стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 820 642,50 руб., и спецификация №6 от 5.08.2008, согласно которой стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 127 500 руб. Согласно пункту 2.3 спецификации оплата покупателем продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции на складе поставщика, указанной в товарной накладной (акте приема-передачи).

Согласно расчетам истца по состоянию на 7.10.2008 задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 1 894 929,13 руб.

В соответствии с пунктами 3.10 и 6.2 договора истец начислил на сумму задолженности неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом компенсируют последствия, вызванные нарушением обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 51 179,38 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Начисление неустойки в случае просрочки исполнения платежа предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2 договора между сторонами №401702 от 4.01.2008.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. При этом суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание размер основного долга и период просрочки, величина неустойки не является непропорциональной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Следовательно, никаких оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2008 года по делу №А19-14446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Е.Н.Скажутина

Л.В.Капустина