Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А58-1398/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1398/08

05 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 марта 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2008 года по делу № А58-1398/08 по иску открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаолово» о взыскании 182 991 731 руб. 69 коп. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаолово» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 182 991 731 руб.  69 коп. по договору о предоставлении бюджетного кредита от 16.04.07 г. № 2-ФОЗ, из которых основной долг 178 500 690 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 4 118 518 руб. 60 коп., пени 372 523 руб. 09 коп. В результате уточнения исковых требований, принятых судом, истец просил произвести взыскание посредством обращения взыскания на имущество по договору залога от 16.04.07 г. № 2/СО – олово в концентрате марок КО-1 и КО-2 в количестве 452 861 тонн с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 183 200 388 руб. 90 коп., из расчета стоимости одной тонны заложенного олова в концентрате 404 540 руб. 00 коп.

Истец заявил о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Общества, являющегося согласно перечню предметом залога по договору   № 2/СО от 16.04.2007, по месту нахождения ответчика: Усть-Янский улус, п. Депутатский, мкр-н «Арктика», 30, а также в г. Алдан.

Определением от 23 декабря 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительной меры отказал. Суд исходил из того, что истец не подтвердил необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, не доказал возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, достаточность обеспечительной меры для предотвращения ущерба, связь такого ущерба с предметом спора, поскольку реализация ответчиком олова в концентрате тех же марок, что находятся в залоге у истца (на что истец ссылался в обоснование своего заявления) не свидетельствует об отчуждении именно заложенного имущества, а задолженность ответчика перед истцом не подтверждает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Не согласившись с приведенным определением, Компания подала апелляционную жалобу. Полагая, что определение принято арбитражным судом с нарушением материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил отменить обжалованный судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Компания и Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Поэтому, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Общество не представило возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям

Компания обратилась с иском по причине неисполнения Обществом обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 16.04.07 г. № 2-ФОЗ. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества ответчика – олова в концентрате марок КО-1 и КО-2 в количестве 452,861 тонн, определенном в договоре залога от 16.04.2007 № 2/СО, дополнительном соглашении № 1 от 08.10.2007  к договору залога № 2/СО от 16 апреля 2007 года и приложении № 1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д. 57-59, 93, 94- 97). 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 названного Кодекса при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 91 того же Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась с заявлением о принятии срочной временной меры, направленной на обеспечение иска, в виде наложения ареста на имущество Общества, являющегося предметом залога по договору от 16.04.2007        № 2/СО, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 16.04.2007 № 2-ФОЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В заявлении о применении обеспечительной меры Компания сослалась на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, реализацию Обществом олова в концентрате тех же марок, которые предоставил в качестве залога для исполнения обязательств по кредитному договору.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие указанных в заявлении обстоятельств и обоснованность заявления истца.

Так, Компания имеет имущественные требования к Обществу, а последнее не приняло мер к урегулированию спора. На Интернет-портале www.stalevar.net от 14.12.2008 ответчик разместил  объявление о продаже олова в концентрате марок КО-1 и КО-2 (т. 2, л.д. 104, 105). Письмом от 11.11.2008 истец запросил от Общества подтверждение о наличии у того олова в концентрате (т.2, л.д.106). Этот запрос ответчик оставил без ответа.

Изложенные данные убеждают суд в недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного прав, а также его нарушения.

По приведенным обстоятельствам следует признать, что непринятие обеспечительной меры может причинить существенный ущерб правам и интересам истца, поскольку не исключена вероятность уменьшения заложенного имущества и даже его полное отчуждение ответчиком. В данном случае заявленная Компанией обеспечительная мера в виде ареста заложенного имущества направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям истца и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Стало быть, выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры не соответствуют фактическим обстоятельства дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального права. Поэтому обжалованный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста заложенного имущества – удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не подлежит оплате государственной пошлиной. Перечисленная Компанией по платежному поручению № 144 от 23.01.2009 в федеральный бюджет государственная пошлина 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2008 года по делу № А58-1398/08 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» удовлетворить.

По иску открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» принять обеспечительную меру – наложить арест на заложенное имущество – олово в олово концентрате марки КО-1 и КО-2 в количестве 452,861 тонн, в соответствии с договором залога от 16 апреля 2007 года № 2-СО, дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2007 к договору залога № 2/СО от 16 апреля 2007 года и приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Выдать открытому акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» исполнительный лист о принятии обеспечительной меры по иску.

Открытому акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» возвратить из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 144 от 23.01.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           Л.В. Капустина

Судьи:                                                                                                                      Т.В. Стасюк

Е.Н. Скажутина