Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А58-1686/03. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-1686/03

10 марта 2009 года                                                                                                                                

                Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                         Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия)

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2008 года по делу № А58-1686/03,

принятого по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Синегорье» по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России к Государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Синегорье»,

при участии в судебном заседании:

от должника: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Борисовой А.А.: не явился, извещен,

от налогового органа: не явился, извещен,

от УФРС по Республики Саха (Якутия): не явился, извещен,

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены,

установил:

Отдел межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Дальневосточном Федеральном округе по работе в Республике Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Синегорье» (далее – ГУП ЖКХ «Синегорье»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2003 года в отношении ГУП ЖКХ «Синегорье» введена процедура наблюдения сроком до 25 сентября 2003 года, временным управляющим назначена Борисова А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2003 года ГУП ЖКХ «Синегорье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него   открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова А.А.

Конкурсный управляющий Борисова А.А. заявила ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении  ГУП ЖКХ «Синегорье», представила отчет по итогам проведения конкурсного производства и заявила ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением  процедуры банкротства в размере  4 069 550 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2008 года конкурсное производство в отношении ГУП ЖКХ «Синегорье» завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу Борисовой А.А. взысканы расходы в размере 4 064 100 руб. В остальной части ходатайства арбитражного управляющего отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) не согласилась  с принятым  судебным актом, обратилась  с апелляционной жалобой.      

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что расходы по проведению процедуры конкурсного производства в сумме 4 064 100 руб. взысканы с заявителя неправомерно.

Считает, что размер заявленного вознаграждения должен был быть уменьшен арбитражным судом до 10 000 руб. в месяц, поскольку конкурсным управляющим Борисовой А.А. не принимались своевременные меры по выявлению имущества должника.

Полагает, что в данном случае возмездная  передача арбитражным управляющим другим лицам своих обязанностей не соответствует положениям  пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Указал на то, что размер вознаграждения помощнику конкурсного управляющего необходимо уменьшить до 5 000 руб. в месяц, в выплате вознаграждения исполнительному директору следует отказать.

 От арбитражного управляющего Борисовой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили,  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Борисова А.А. заявила ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении  ГУП ЖКХ «Синегорье», представила отчет по итогам проведения конкурсного производства и заявила ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением  процедуры банкротства в размере  4 069 550 руб., из них: 2 750 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27 ноября 2003 г. по 01 декабря 2008 г. по 50 000 руб. в месяц с учетом частичной оплаты 250 000 руб. за счет имущества должника;  1 319 550 руб. - оплата услуг лицам, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, из них 450 400 руб. - оплата услуг помощника конкурсного управляющего Мясникова В.Г., 869 150 руб. - оплата услуг исполнительного директора Ильина А.Н.

       Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство,  исходил из наличия правовых оснований для выплаты Борисовой А.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП ЖКХ «Синегорье», подтверждения арбитражным управляющим понесенных расходов за период  проведения процедуры конкурсного производства в размере 1 314 100 руб.

       Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ЖКХ «Синегорье» обратился Отдел межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Дальневосточном Федеральном округе по работе в Республике Саха (Якутия), который в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2004 заменен на Федеральную налоговую службу. В связи с чем, расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть отнесены на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу указанной нормы права в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего Борисовой А.А. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А58-1686/03, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Борисовой А.А.  от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ГУП ЖКХ «Синегорье»   по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему в связи с его несоразмерностью объему выполненных работ конкурсным управляющим, фактически сводятся к обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, тогда как судебный акт в отношении арбитражного управляющего ГУП ЖКХ «Синегорье» Борисовой А.А. по факту ее ненадлежащего исполнения обязанностей не принимался.

        Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего Борисовой А.А. о выплате ей вознаграждения в размере 2 750 000 рублей за период с 27 ноября 2003 по 01 декабря 2008 по 50 000 руб. в месяц с учетом частичной оплаты 250 000 руб. за счет имущества должника.

Между тем, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства в части возмещения расходов по оплате услуг привлеченных лиц, в размере 1 314 100 руб.,  ошибочным.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

          Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по оплате услуг привлеченных лиц, в размере 1 314 100 руб. арбитражным управляющим представлены:

- трудовой договор от 01.12.2003 года, заключенный с Мясниковым В.Г., в соответствии с которым последнему установлена ежемесячная заработная плата в размере 10 000 рублей, срок действия договора – с 01.12.2003 до даты окончания процедуры конкурсного производства,

- трудовой договор от 01.12.2004 года, заключенный с Ильиным А.Н., в соответствии с которым последнему установлена ежемесячная заработная плата в размере 25 000 рублей, срок действия договора – с 01.12.2004 по дату завершения процедуры конкурсного производства.

На основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим в нарушение указанной нормы права каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении указанными лицами обязанностей, предусмотренных заключенными с ними трудовыми договорами, не представлено. Так, отсутствуют в материалах дела табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение трудовых обязанностей, либо акты приема-передачи выполненных работ с указанием их наименования и вида, периода выполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость привлечения указанных лиц вызвана проведением инвентаризации имущества должника, уведомления работников должника о предстоящем увольнении, принятием мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не подтвержден материалами дела, поскольку доказательств фактического выполнения данных мероприятий привлеченными лицами не имеется.

Несмотря на то, что уполномоченный орган указывает на необходимость уменьшения размера вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Мясникову В.Г. до 5 000 рублей в месяц, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений по делу, фактически уполномоченный орган не согласен с возмещением указанных расходов за счет его средств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 1 314 100 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными, следовательно, не подлежат возмещению за счет средств уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П