Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А19-933/08-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А19-933/08-35

10 марта 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Лешуковой Т.О.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19-933/08-35,

по заявлению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области

к  муниципальному учреждению «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам»

третье лицо – муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств г. Слюдянка»

о признании действий незаконными,

(судья Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу:  представитель не явился

от учреждения: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился  

установил:

заявитель – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области (далее по тексту – пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» (далее по тексту – Комитет по финансам), выразившиеся в отказе принятия к исполнению исполнительного документа, выданного в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановление от 10.09.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя  муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств г. Слюдянка» на сумму 707 рублей 88 копеек и обязании муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» принять к исполнению вышеназванный исполнительный документ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств г. Слюдянка» (далее по тексту – школа искусств).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В обоснование принятия решения, суд первой инстанции сослался на то, что исполнение Комитетом по финансам иных исполнительных документов, не предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов сослался на правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.04.2008 по делу № А19-18021/07-ФО2-1712/2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. В обоснование отмены решения суда первой инстанции указано на то, что  нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Постановление пенсионного фонда подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поэтому оспариваемые действия незаконны.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

 Из материалов дела следует, что пенсионным фондом  предъявлено требование № 24 по состоянию на 31.12.2006 об уплате пени в сумме 707 рублей 88 копеек школе искусств.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требования, пенсионный фонд 10.09.07 вынес постановление № 265 о взыскании  пени в сумме 707 рублей 88 копеек  со школы искусств.

Данное постановление 10.09.2007 направлено в Комитет по финансам для исполнения.

17 декабря 2007 года Комитетом по финансам постановление возвращено пенсионному фонду без исполнения на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и письма  Казначейства Российской Федерации от 30.08.2007 № 42-7.1-15/9.2-330.

Основанием к возвращению постановления указано, что взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Указанное обстоятельство явилось основанием для оспаривания действий Комитета по финансам.

         Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам  не должен принимать постановления пенсионного фонда к исполнению, так как они не являются исполнительными документами, ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что установленная статьей 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

В пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения пенсионного фонда, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации,  обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В деле отсутствуют сведения о праве открытия и ведения лицевых счетов получателей средств районного бюджета. Следовательно, не доказано правомерность направления пенсионным фондом постановления в Комитет по финансам, где в отношении школы искусств открыты и ведутся лицевые счета.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось.

Кроме того, вопреки требованиям Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства соблюдения процедуры направления пенсионным фондом своего постановления судебному приставу-исполнителю, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обстоятельств не выясненным, но имеющим значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ссылке на правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.04.2008 по делу № А19-18021/07-ФО2-1712/2008.

Обстоятельства по указанному делу и предмет их оценки не являются одинаковыми с настоящим делом. В данном деле не установлены обстоятельства погашения задолженности по пени, как в указанном выше деле.

Кроме того, вышестоящей инстанцией изложена позиция относительно применения и толкования норм права к возникшим правоотношениям между пенсионным фондом и органами, исполняющими бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Однозначно применить изложенную позицию по настоящему делу невозможно, поскольку законом прямо предусмотрена процедура исполнения постановлений пенсионного фонда. Это обстоятельство судом не устанавливалось. Также не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие либо отсутствие расчетных счетов в банках или кредитных учреждениях школы искусств и движение денежных средств по ним. Наличие права либо его отсутствие на осуществление предпринимательской деятельности школой искусств и, соответственно, получения дохода от такой деятельности, что могло послужить основанием для исполнения постановления судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, пенсионным фондом не соблюдена процедура взыскания пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленная пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию в конечном итоге неправильного решения, но с мотивированной частью решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и не могут быть признаны обоснованными. Поскольку пенсионным фондом не соблюдена процедура взыскания недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по существу не содержат заслуживающих внимание оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19-933/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                           Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                     Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко.