Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А58-5407/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

дело №А58-5407/2008

12 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Капустиной Л.В. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (общества с ограниченной ответственностью) к индивидуальным предпринимателям Зубаревой Ирине Юрьевне и Зубареву Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суд

установил:

Мирнинский коммерческий банк «МАК-банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Юрьевны задолженности по кредитному договору №94 К-09/06 от 8.09.2006 в размере 5664434,02 руб., в том числе 5 563 793,41 руб. основного долга, 100 640,61 руб. процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 8.09.2006 Мирнинским коммерческим банком «МАК-банк» (ООО) и индивидуальным предпринимателем Зубаревой Ириной Юрьевной заключен кредитный договор №94К-09/06, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 7.09.2007 включительно, с взиманием 15% годовых; по непогашенному в срок кредиту - повышенные проценты в размере 30% годовых. Ответчица обязалась возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 8.09.2006 были подписаны договоры залога имущества №5з-09/06, №6з-09/06, №7з-09/06, согласно условиям которых собственники имущества Зубарева Ирина Юрьевна и Зубарев Анатолий Васильевич передали в залог истцу следующее имущество:

по договору №5з-09/06 - нежилое сооружение, общей площадью 107,80 кв.м, по адресу: г.Ленск, ул.Первомайская, 9б, магазин «Смешанных товаров», право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2006, серии 14-АА 298199, право аренды земельного участка, площадью 202 кв.м, по адресу: г.Ленск, ул.Первомайская, 9б, подтвержденное договором аренды земельного участка от 6.09.2006 №44. Рыночная стоимость здания магазина составила 4 467 000 руб.;

по договору №6з-09/06 - часть здания, предназначенная под магазин, общей площадью 101,5 кв.м, по адресу: г.Ленск, ул.Первомайская, 7 кв.22, право собственности залогодателей на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2001 серии 14-АА 033222, право аренды на земельный участок, общей площадью 40 кв.м по адресу: г.Якутск, ул.Первомайская, 7, подтвержденное договором аренды от 1.03.2004 №28. Рыночная стоимость здания составила 3 370 000 руб.;

по договору №7з-09/06 - нежилое помещение, общей площадью 41,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Ленск, ул. Пролетарская, 3 кв.2, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8.06.2006,   серии   14-АА   288095,   право аренды земельного участка, площадью 23 кв.м по адресу: г.Ленск, ул.Пролетарская, 3, подтвержденное договором аренды от 6.09.2006 №43. Рыночная стоимость помещения составила 1 931 000 руб.

5.09.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому срок действия договора продлен до 5.09.2008.

Неисполнение ответчицей обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом частичного погашения суммы задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 4 584 693,48 руб. и обратить и взыскание на заложенное имущество. От взыскания процентов отказался (т.2 л.74).

Ответчица исковые требования не признала в полном объеме, указала, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 5.09.2008. Считает договоры залога не продленными и прекратившими свое действие 7.09.2007. Кроме того, указала, что по состоянию на 18.11.2008 стоимость заложенного имущества, оцененного по ее инициативе, составляет 1 598 500 руб., что в четыре раза превышает сумму задолженности.

Ответчик в части обращения взыскания на предмет залога иск также не признал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие между истцом и ответчицей правоотношений, вытекающих из кредитного договора, объективно подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана возвратить истцу заемные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец представил в дело доказательства наличия у ответчицы задолженности в сумме 4 584 693,48 руб. Ответчица доказательств погашения кредита в большем размере, чем утверждает истец, суду не предоставила.

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 307, 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания с ответчицы основного долга подлежат удовлетворению.

Как отмечено выше, от требования о взыскании с ответчицы процентов истец отказался. Поскольку отказ истца от части исковых требований не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска принимает. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием этих требований являются договоры залога между истцом и ответчиками №5з-09/06, №6з-09/06 и №7з-09/06.

В соответствии пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора залога является условие о сроке залога. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным только после того, как стороны согласовали все существенные условия этого договора.

В данном случае в тексте договоров №5з-09/06, №6з-09/06 и №7з-09/06 указано, что они вступают в силу с момента их государственной регистрации и действуют до полного погашения обязательств залогодателя, вытекающих из кредитного договора (пункты 6.1 договоров залога). Такое условие договоров не может считаться условием о сроке. Срок в данном случае надлежаще не определен.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признаются согласованными при наличии в договоре залога отсылки к договору, регулирующему основное обязательство, только в случаях, когда залогодателем является должник по основному обязательству. В данном же случае залогодателем, кроме ответчицы, является также индивидуальный предприниматель Зубарев Анатолий Васильевич, который должником по основному обязательству отнюдь не является.

Следовательно, договоры залога №5з-09/06, №6з-09/06 и №7з-09/06 не заключены, поскольку в них не согласованы все существенные условия договоров данного вида.

Поскольку договоры залога не заключены, у истца отсутствуют правовые основания требовать обращения взыскания на предмет этих договоров. Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.

Судебные издержки распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно описи материалов дела в томе 1 платежное поручение, которым  истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления, должна находиться на листе дела 101. Фактически листа 101 в томе 1 дела нет. Таким образом, доказательств уплаты истцом госпошлины при подаче иска в деле не имеется.

Истцом (с учетом отказа от части требований) заявлено два требования: о взыскании денежной суммы (удовлетворено) и об обращении взыскания на предмет залога (в удовлетворении отказано). В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину по требованию о взыскании денежной суммы следует взыскать с ответчицы, а по требованию об обращении взыскания на предмет залога – с истца.

Кроме того, истец обязан возместить ответчице часть расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Поскольку из заявленных двух исковых требований удовлетворено только одно, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы в качестве возмещения судебных издержек 500 руб.

Сделав зачет указанных 500 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца основной долг в сумме 4 584 193,48 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 339, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Юрьевны в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (общества с ограниченной ответственностью) основной долг в сумме 4 584 193 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю Зубареву Анатолию Васильевичу отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Юрьевны процентов в сумме 100 640 рублей 61 копейка прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Юрьевны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 34 420 рублей 97 копеек.

Взыскать с Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (общества с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Капустина

Е.Н.Скажутина