Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А19-18163/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-18163/08

"13" марта 2009 года                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена    12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   13 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Лешуковой Т.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2009г. по делу №А19-18163/08, по заявлению ОАО акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции В.И. Колосов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/К-1547/08-14 от 19.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением от 21.01.2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела и выражается во включении в кредитные договоры от 16.06.2008 г., от 20.06.2008 г. №07-09/15/62-08 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей на выбор суда, в который они имеют право обратиться в случае возникновения спора с банком. Управлением нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.  Постановление Управления о назначении административного наказания №ЮЛ/К-547/08-14 от 19.11.2008 г. изменено. В отсутствие отягчающих обстоятельств необоснованно применена максимальная мера административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., при установленном минимальном размере штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, т.к. подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7 ст.29 ГПК РФ и может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной. Плановая проверка ОАО "Банк Москвы", по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена с нарушением п.4 ст.7 Федерального Закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", т.к. территориальные органы Роспотребнадзора не являются различными территориальными подразделениями. Учитывая, что на момент заключения договоров имелось решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008г., выводы о наличии вины банка являются необоснованными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 25.02.2009г., от 27.02.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2009г. Представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

03.07.2008г. на основании распоряжения от 16.06.2008г. Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проведена плановая проверка деятельности ОАО «Банк Москвы» в лице Иркутского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 84, по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, в результате которой установлено, что в кредитные договоры от 16.06.2008 г. (п. 8.2) и от 20.06.2008 г. №07-09/15/62-08 (п. 7.3), заключенные банком, включено условие о том, что при возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения договора споры подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения ОАО «Банк Москвы» либо его обособленного подразделения, предоставившего (выдавшего) кредит, что нашло отражение в акте проверки от 03.07.2008г.

07.08.2008г. по факту включения в указанные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением в отношении ОАО «Банк Москвы» составлен протокол №1547 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением от 11.08.2008г. указанный протокол был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

24.10.2008г. Управлением в отношении ОАО «Банк Москвы» составлен протокол №1547 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

 Определением от 05.11.2008г. указанный протокол был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, т.к. он был составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

12.11.2008 г. Управлением в отношении ОАО «Банк Москвы» составлен протокол №1547 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

19.11.2008г. Управление вынесло постановление №ЮЛ/К-1547/08-14 о привлечении ОАО «Банк Москвы» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку условия договора в нарушение требований гражданского законодательства, ущемляют права потребителя в выборе подсудности, суд первой инстанции правомерно установил нарушение обществом законодательства в области защиты прав потребителей и признал законным привлечение банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя, что на момент заключения договоров имелось решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008г., что свидетельствует об отсутствии вины банка, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008г. не следует, что суд обязывал общество включать в договоры условия о том, что при возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения договора споры подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения ОАО «Банк Москвы» либо его обособленного подразделения, предоставившего (выдавшего) кредит.

Кроме того, на момент заключения договоров было опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко, в котором было указано, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Доказательств, что у банка при заключении договоров не было объективной возможности не включать указанное условие в кредитные договоры, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он был дважды привлечен к административной ответственности - оспариваемым постановлением и постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области №3886 от 21.12.2007 г., правомерно отклонено судом первой инстанции.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области №3886 от 21.12.2007 г. и постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №ЮЛ/К-1547/08-14 от 19.11.2008 г. вынесены по фактам двух различных правонарушений, совершенных заявителем на территории двух субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст.7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В данном случает проверки проводились различными территориальными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении деятельности филиалов ОАО «Банк Москвы», поэтому требования вышеуказанного Федерального закона нарушены не были.

Существенных нарушений при привлечении банка к административной ответственности административным органом допущено не было.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно установил размер административного штрафа в 10000 руб.

Административный орган не вправе без учета характера совершенного правонарушения, степени его тяжести, произвольно устанавливать максимальный размер наказания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2009г., принятое по делу № А19-18163/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменев