Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А78-2796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2796/2008

13 марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 января 2009 года по делу № А78-2796/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 22.04.2008 года № 15-10/14 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны 66219,50 руб. налогов, пени,

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печкина А.А., по доверенности от 03.06.2008 года,

от инспекции: Семеновой С.Н., по доверенности от 11.01.2009 года,

Индивидуальный предприниматель Елина Нина Владимировна обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 22.04.2008 года № 15-10/14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в размере 15106,04 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2005, 2006 годы в размере 2969,03 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2005, 2006 годы в размере 147,84 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2005, 2006 годы в размере 250,32 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 281713,48 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 48536,56 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 1092,92 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 5276,58 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1111644 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет - 216567,26 руб., зачисляемому в ФФОМС - 7391,91 руб., зачисляемому в ТФОМС - 22327,47 руб.; в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите обратилась со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны 66219,50 руб. налогов, пени по оспариваемому решению, в том числе налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 25187 руб., пени по НДФЛ в сумме 9363,47 руб., единого социального налога за 2004г. в сумме 23086,44 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет - 17061,20 руб., зачисляемого в ТФОМС - 6025,24 руб., пени по ЕСН в сумме 8582,59 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет - 6342,64 руб., зачисляемого в ТФОМС - 2239,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006г. в размере 15106,04 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005г., 2006г. в размере 2969,03 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2005г., 2006г. в размере 147,84 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2005г., 2006г. в размере 250,32 руб.; всего налоговых санкций в размере 18473,23 руб.;    начисления пени по состоянию на 22.04.2008г.: на налог на доходы физических лиц за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 272350,01 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 42193,92 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 1092,92 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 3036,63 руб.; всего пени в сумме 318673,48 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на доходы физических лиц в сумме 1086457 руб., в том числе: за 2004г. - 331155 руб.; за 2005г. - 572582 руб.; за 2006г. - 182720 руб.; единый социальный налог, в том числе в Федеральный бюджет - 199506,06 руб.: за 2004г. - 51054,44 руб.; за 2005г. - 105169,47 руб.; за 2006г. - 43282,15 руб.; в ФФОМС - 7391,91 руб., из них: за 2005г. - 3840 руб.; за 2006г. - 3551,91 руб.; в ТФОМС - 16302,23 руб., из них: за 2004г. - 3786,44 руб.; за 2005г. – 6600 руб.; за 2006г. - 5915,79 руб.; всего налогов в сумме 1309657,20 руб.; предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в части признанной недействительной; предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в части признанной недействительной; предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в части решения признанной недействительной.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано частично.

Как следует из судебного акта, отказывая предпринимателю в иске в части и удовлетворяя встречное заявление инспекции, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем произведенных расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Паниным И.С., поскольку последний зарегистрированным по г. Чите и Читинской области не значится; ИНН 753600155115, указанный в счете-фактуре №6 от 30.01.2004 года, не существует; свидетельство о регистрации предпринимателя серии РП №8859, указанное в данном счете-фактуре, выдано Стрельцовой Валентине Ивановне ИНН 7532600325550.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом в порядке ст.40 НК РФ в качестве рыночных индикативных цен на лесоматериалы, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров, поскольку пришел к выводу о том, что индикативные цены как прогнозируемые не содержат информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Кроме того, суд признал налоговый орган нарушившим пункт 6 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Как установлено судом, товар, реализованный предпринимателем Елиной Н.В. по внешнеэкономическим контрактам в 2004, 2005, 2006 годах по своим физическим характеристикам, а именно по диаметру пиловочника отличается от товара, индикативные цены на который приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России.

Не согласившись с решением суда, предприниматель - в части отказа в удовлетворении его заявленных требований и в части удовлетворения требований инспекции, инспекция - в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, обратились с апелляционными жалобами (налоговая инспекция с учетом дополнений к жалобе), в которых просят решение суда в обжалуемых ими частях отменить, полагая необоснованными выводы суда.

Предприниматель, в частности, указывает на необоснованность выводов суда и их противоречие правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе полагает выводы суда неправомерными в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что ценовая информация, разработанная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, могла быть использована налоговым органом для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт, поскольку она содержит данные о ценах, отправляемых на китайский рынок с учетом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов, согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ, но только при выполнении соответствующих условий сопоставимости.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что суд согласился с доводом налогового органа о том, что индикативные цены содержат данные о физических характеристиках товара: породе и диаметре дерева, его длине, о качестве товара - его сортности, информации о ГОСТах и кодах товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и другие характеристики товара, однако суд посчитал, что индикативные цены не содержат информации об условиях сделок с идентичными (однородными) товарами, а именно - данных об объемах поставляемых товаров, сроках исполнения обязательства, условиях платежа, влияющих на формирование рыночной цены и которые должны учитываться при определении рыночной цены товара. При проведении выездной проверки ИП Елиной Н.В. налоговым органом было установлено, что предпринимателем реализовывались лесоматериалы по 7 контрактам, однако при этом цена за 1 куб.м. лесоматериалов оставалась на протяжении 2004, 2005 и 2006 годов одинаковой, независимо от объема поставляемого товара (стр. 17-18 акта выездной проверки, приложение № 9 к акту проверки).

Таким образом, такие условия, как объем поставки, сроки и условия платежа не повлияли на определение цены продавцом - она осталась на прежнем уровне. Поэтому налоговый орган считает, что индикативные цены не являются прогнозируемыми и могут быть использованы налоговым органом в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении цен, используемых предпринимателем при реализации товаров.

Стороны в заседании апелляционного суда подержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб; доводы апелляционной жалобы другой стороны оспорили, инспекция – устно, предприниматель – по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель налоговой инспекции в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил устно, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя  - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Елиной Н.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по НДФЛ как с налогового агента за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года.

В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по причине отклонения контрактных цен от рыночных более чем на 20% в сторону понижения, неподтверждения произведенных расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Паниным И.С., поскольку последний зарегистрированным по г. Чите и Читинской области не значится; ИНН 753600155115, указанный в счете-фактуре №6 от 30.01.2004 года, не существует; свидетельство о регистрации предпринимателя серии РП №8859, указанное в данном счете-фактуре, выдано Стрельцовой Валентине Ивановне ИНН 7532600325550.

По результатам проверки составлен акт и 22.04.2008 года вынесено решение № 15-10/14 о привлечении индивидуального предпринимателя Елиной Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в 2005, 2006 годах налога на доходы физических лиц в размере 15106,04 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 2969,03 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в размере 147,84 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в размере 250,32 руб. Индивидуальному предпринимателю за несвоевременную уплату налогов начислены пени по состоянию на 22.04.2008 года по налогу на доходы физических лиц - 281713,48 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет - 48536,56 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС - 1092,92 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 5276,58 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 34389,80 руб. Предпринимателю также предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налог на доходы физических лиц в сумме 1111644 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 216567,26 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 7391,91 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 22327,47 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 41,52 руб.; и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись в части с решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите обратилась со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны 66219,50 руб. налогов, пени по оспариваемому решению, в том числе налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 25187 руб., пени по НДФЛ в сумме 9363,47 руб., единого социального налога за 2004г. в сумме 23086,44 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет - 17061,20 руб., зачисляемого в ТФОМС - 6025,24 руб., пени по ЕСН в сумме 8582,59 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет - 6342,64 руб., зачисляемого в ТФОМС - 2239,95 руб.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, исходя из следующего.

Решение суда первой инстанции по существу спора является правильным.