Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А10-3128/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected] http: www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А10-3128/2008

13 марта 2009 года                                                                                                                                

                Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                              Ошировой Л.В., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятмясопром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря  2008 года (судья Муравьева Е.Г.),

по делу №А10-3128/2008 по иску открытого акционерного общества «Бурятмясопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Гевс-Ленд» о взыскании 177 388 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятмясопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гевс-Ленд» (далее – ответчик) о взыскании 177 388 руб. 46 коп. - задолженности по оплате продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на доказанность материалами дела факта поставки товара и наличие задолженности ответчика.

Считает, что ответчик признал наличие задолженности по поставленному товару гарантийным письмом от 19.05.2008.

Полагает, что Башинова Т.Н. имела право подписывать гарантийное письмо, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности, указана управляющая компания.

Указал на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, поскольку суд неправильно возложил бремя доказывания обстоятельств по делу на истца.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что о рассмотрении апелляционной жалобы 10 марта 2009 года ему стало известно по каналам факсимильной связи 5 марта 2009 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки какого-либо лица, участвующего в деле.

Статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы - 1 месяц.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчиком не обоснована необходимость участия в суде апелляционной жалобы его представителя, не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание 10 марта 2009 года при получении 05.03.2009 сообщения о месте и времени рассмотрения дела.

Причины невозможности явки в заседание суда представителей ответчика в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года ОАО «Бурятмясопром» (поставщик-продавец) и ООО «Гевс-Ленд» (покупатель) подписали договор № 1180/07 р на поставку мясопродукции.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя мясопродукцию в ассортименте, количестве, цене, указанной в счете-фактуре и подписанной обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан произвести оплату за каждую партию полученной мясопродукции в течение семи календарных дней со дня ее получения.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2007 (пункт 9.1 договора).

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности в сумме 177 388, 46 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств приемки ответчиком указанного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки продукции в адрес ООО «Гевс-Ленд».

Представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные № 00002958 от 24.02.2007, № 00003924 от 06.04.2007, № 00003782 от 03.04.2007, № 00002968 от 24.02.2007, № 00003563 от 23.03.2007, № 00003919 от 06.04.2007, № 00004139 от 13.04.2007, № 00004179 от 13.04.2007, № 00004149 от 13.04.2007, № 00004201 от 14.04.2007, № 00004015 от 10.04.2007, № 00004194 от 14.04.2007, № 00004314 от 19.04.2007, № 00004318 от 19.04.2007, № 00004394 от 24.04.2007, № 00004395 от 24.04.2007, № 00004376 от 24.04.2007, № 00004398 от 24.04.2007, № 00004399 от 25.04.2007, № 00004455 от 25.04.2007, № 00004484 от 26.04.2007, № 00004531 от 27.04.2007, № 00004552 от 27.04.2007, № 00004584 от 28.04.2007, № 00004624 от 04.05.2007, № 00004627 от 04.05.2007, № 00004626 от 04.05.2007, № 00004721 от 05.05.2007, № 00004766 от 08.05.2007, № 00004735 от 08.05.2007, на общую сумму 183 496 руб. 14 коп., не содержат данных о приемке товара уполномоченными лицами ответчика.

Истцом не представлены в материалы дела доверенности на лиц, указанных в товарных накладных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об одобрении ответчиком действий лиц по принятию товара.

Так, гарантийное письмо от 19 мая 2008 года подписано от имени ответчика Башиновой Т.Н., однако ее полномочия на совершение действий от имени ООО «Гевс-Ленд» не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников (учредителей) ООО  «Гевс-Ленд» № 17 от 17.01.2008, в котором участники данного общества зафиксировали факт расторжения договора передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации, заключенного между ООО  «Гевс-Ленд» и ООО Управляющая организация «Гевс» и назначили единоличным исполнительным органом ответчика Степанову Оюну Владимировну.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности, указана Степанова Оюна Владимировна, управляющий указан в наименовании органа, по месту нахождения которого располагается юридическое лицо, в связи с чем, довод истца об исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа управляющей компанией, не состоятелен. 

В связи с указанным, гарантийное письмо от 19 мая 2008 года не может являться свидетельством последующего одобрения ответчиком приемки товара от истца и подтверждением наличия задолженности за поставленную продукцию.

Акт сверки по состоянию на 31 октября 2007 года не может служить достоверным доказательством наличия задолженности, поскольку не содержит сведений по какому договору проводилась сверка, по каким счетам-фактурам образовалась задолженность.

Договоры уступки права (требования) № 6/17-08 от 31.01.2008, № 33/25-08 от 31.01.2008 также не могут служить подтверждением факта одобрения действий третьих лиц, поскольку в указанных договорах нет сведений, что ООО «Гевс-Ленд» передает истцу право требования в счет исполнения обязательств по договору на поставку мясопродукции № 1180/07р от 15.08.2007. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные не могут служить доказательствами поставки товара истцом по договору на поставку мясопродукции № 1180/07р от 15.08.2007, поскольку договор вступил в силу 15.08.2007 (пункт 9.1 договора), а товар передавался в феврале-мае 2007 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм рассмотрен судом и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое требование заявлено открытым акционерным обществом «Бурятмясопром», последнее обязано представить подтверждающие его доводы доказательства.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, и приобщает к материалам дела письмо исх. № 37 от 05.04.2007 о гарантии РТС «Гевс-Ленд» оплаты ОАО «Бурятмясопром» за поставленную продукцию в сумме 386 000 рублей равными суммами 10 и 13 апреля.

Данный документ не может быть признан доказательством признания ответчиком задолженности по договору от 15.08.2007 № 1180/07р на поставку мясопродукции, поскольку в нем не указаны основания возникновения задолженности – договор, счета-фактуры и иные сведения, позволяющие достоверно установить наличие задолженности ответчика перед истцом. Кроме этого, из указанного письма следует, что оплата гарантируется не только ООО «Гевс-Ленд», но и предпринимателями Выборовой О.С.,