Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А19-11304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-11304/2008

17 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года по делу №А19-11304/2008 по иску администрации города Иркутска к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» о взыскании 808 558,52 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании

от истца – Корень С.А., представителя по доверенности №059-72-451/8 от 24.12.2008

от ответчика – Куракина А.А., представителя по доверенности №01-12/2729 от 17.06.2008, Любвиной Л.С., представителя по доверенности от 29.08.2008

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Восточно-Сибирский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся по адресу: г.Иркутск, ул.Бородина, 57, площадью 337 512 кв.м, за период с 27.10.2004 по 31.12.2004 в размере 773 000,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по 31.12.2004 в размере 35 558,02 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Постановления мэра г. Иркутска №031-06-849/4 от 25.05.2004 «О предоставлении земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по ул.Бородина, 57» администрацией г. Иркутска и ФГУП «Восточно-Сибирский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» был подписан договор аренды земельного участка №2652 от 27.10.2004, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул.Бородина, 57, кадастровый номер 38:36:000026:0133, площадью 337 512 кв.м из земель поселения.

Участок был передан по передаточному акту 27.10.2004.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №2652 размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью (приложение 2).

Учитывая, что приложенный при регистрации договора аренды расчет арендной платы к договору №2652 не подписан сторонами, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел в соответствии с порядком определения размера арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска, утвержденным Постановлением Мэра г. Иркутска от 13.01.2006 №031-06-50/6 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г.Иркутска».

Определением суда от 6 октября 2008 года ответчик заменен на федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений».

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: г. Иркутск ул.Бородина 57, в размере 2 569 616,81 руб. за период с 5.11.2005 по 30.06.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 553,77 руб. за период с 1.01.2006 по 13.01.2009. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, считает договор аренды земельного участка №2652 от 27.10.2004 заключенным. Заявил о пропуске истцом срока исковой данности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.10.2004 по 5.11.2005. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2005 по 30.06.2006 в размере 181 570,90 руб., считает необоснованным, указав, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом не представлено доказательств  в подтверждение того обстоятельства, что ответчик знал о неосновательности своего обогащения начиная с 16.09.2005. Также ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом сумма процентов необоснованно рассчитана из расчета учетной ставки банковского процента 13%, так как в период с 16.09.2005 по 30.06.2006 учетная ставка банковского процента была установлена в размере 12%.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 569 616,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 434,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 585,86 руб. По остальной части исковых требований о взыскании процентов решение судом первой инстанции не принято.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка, так как при заключении договора аренды размер арендной платы был согласован сторонами в приложении №4. Также не согласен с тем, что судом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты начиная с 1.01.2006, несмотря на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик знал о неосновательном обогащении начиная с 1.01.2006.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27.10.2004 стороны заключили договор аренды земельного участка №2652. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора. Для договора аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и о цене (пункт 3 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае предмет договора полностью согласован сторонами в пункте 1.1: в аренду подлежал передаче земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Бородина, 57, кадастровый номер 38:36:000026:0133, площадью 337 512 кв.м из земель поселения.

В доказательство согласования сторонами размера арендной платы ответчик представил в дело копию приложения к договору №2652 (т.1 л.111). Данный документ содержит сведения о размере арендной платы на 2004 год и подписан сторонами. Однако подлинником этого приложения ответчик не располагает. Истец также отрицает наличие у него подлинника такого приложения. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в исследованном судом первой инстанции регистрационном деле ФРС имеется экземпляр приложения, который сторонами не подписан. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить копию приложения, представленную ответчиком (т.1 л.111), как доказательство согласования сторонами размера арендной платы на 2004 год.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка №2652, как заключенный на срок более года, подлежал обязательной государственной регистрации. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что такая регистрация была фактически осуществлена в 2005 году. Данный факт представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал.

Ответчиком был представлен подлинный экземпляр приложения к договору №2652, в котором сторонами согласован размер арендной платы на 2005 год. Приложение подписано директором ответчика и председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска.

Представитель истца, изучив в судебном заседании подлинник документа, о его фальсификации не заявил.

Таким образом, к моменту осуществления государственной регистрации договора аренды №2652 все его существенные условия были сторонами согласованы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае договор аренды №2652 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Зарегистрированное право ответчика арендовать данный земельный участок в судебном порядке не оспорено. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить из того, что между сторонами имеют место арендные отношения, основанные на договоре от 27.10.2004 №2652.

При наличии между сторонами арендных отношений требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в незаконном пользовании земельным участком, не основано на законе. Как установлено судом, ответчик пользовался данным земельным участком правомерно на основании положений договора аренды №2652.

Не подлежат исковые требования удовлетворению и на основании положений статей 614 Гражданского кодекса и 22 Земельного кодекса Российской Федерации, так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, и суд не имеет полномочий выходить за пределы исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания основного долга необходимо отказать, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца. Однако изменениями, внесенными статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, истец от уплаты госпошлины освобожден. Следовательно, госпошлину, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы необходимо ему вернуть из федерального бюджета. Истцу же госпошлина уплаченная при подаче иска возврату не подлежит, поскольку уплачена до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года по делу №А19-11304/2008 отменить.

В иске отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Оширова

Е.Н.Скажутина