Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А10-3032/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-3032/08

17 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 марта 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года по делу № А10-3032/08 по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Нелли Александровны к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» 5940 руб. 96 коп., (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Ильинова Е.Г., действующего по доверенности № 219Н/67 от 13.10.2008,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Калашникова Нелли Александровна (далее – ИП Калашникова Н.А., Потребитель) обрати­лась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обще­ству «Бурятэнергосбыт» (далее – ОАО «Бурятэнергосбыт», Энергоснабжающая организация) о взыскании 5940 руб. 96 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате прекращения подачи электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Дорожная, в период с 00 час. 00 мин. 23 июля 2008 года до 16 час. 00 мин. 24 июля 2008 года не работали холодильные установки и находившийся в них товар полностью стал не пригоден для реализации.

Энергоснабжающая организация в отзыве на исковое заявление выразила несогласие с требованием ИП Калашниковой Н.А., указав на то, что отключение электроэнергии было вызвано выполнением аварийно-восстановительных работ в сетях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» вследствие падения опор и обрыва проводов и на то, что не доказан размер ущерба.

Определением от 01.12.2008 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице фи­лиала «Бурятэнерго» (далее – Сетевая организация).

Сетевая организация в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении  исковых требований отказать, поскольку отключение энергоснабжения потребителей было вызвано аварией в результате резкого ухудшения погодных условий – усиления ветра до 37 м/сек., и поскольку не доказан факт причинения истцу имущественного ущерба.

До вынесения решения по делу Потребитель заявила о взыскании своих расходов, связанных с поездками в арбитражный суд, в размере 1100 руб. 00 коп.

Решением от 22.12.2008 Арбитражный суда Республики Бурятия взыскал с Сетевой организации в пользу ИП Калашниковой Н.А. убытки 5940 руб. 96 коп., расходы на государственную пошлину 500 руб. 00 коп. и судебные расходы 1100 руб. 00 коп. В иске в части требований к ОАО «Бурятэнергосбыт» арбитражный суд отказал.

Сетевая организация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Сетевая организация указала на отсутствие договорных отношений с Потребителем, не подтверждение и не обоснование Потребителем наличия и размера убытков, причинной связи между убытками Потребителя, перерывом в подаче электроэнергии и своими действиями, аварийность ситуации, приведшей к перерыву в подаче энергии Потребителю.

Энергоснабжающая организация в возражениях на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, решение арбитражного суда оставить в силе, поскольку выводы суда о вине Сетевой организации в перерыве подачи энергии и доказанность ущерба соответствуют материалам дела.

ИП Калашникова Н.А. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд ИП Калашникова Н.А. не явилась, а Энергоснабжающая организация – не направила своего представителя. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Калашниковой Н.А. и представителя Энергоснабжающей организации.

В суде апелляционной инстанции представитель Сетевой организации повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что судебный акт обжалуется в части иска к Сетевой организации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

В 2006 году между ИП Калашниковой Н.А. (потребитель) и Энергоснабжающей организацией (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 571-115, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация осуществляет продажу и обеспечивает подачу электрической энергии Потребителю в объемах и на условиях, установленных договором, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенную электроэнергию (пункты 2.1 и 2.2 договора). Договор заключен до 31 декабря 2007 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 13.1 договора).

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуа­тационной ответственности стороны по названному договору предусмотрели, что элек­троснабжение Потребителя осуществляется от трансформаторной подстанции ТПг4-4 «Ту-хум» по воздушной линии 0,4 кВ ТП 10/04 кВ, воздушная линия 0,4 кВ находится на ба­лансе и эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации. В приложении к договору энергоснабжения в качестве токоприемника указан торговый киоск (ос­вещение и холодильник).

Между Энергоснабжающей организацией и ОАО «Бурятэнерго», правопреемником которой в результате реорганизации стало ОАО «МРСК Сибири» – Сетевая организация, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007. По условиям данного договора Сетевая организация обязуется оказывать Энергоснабжающей организации услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Энергоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги Сетевой организации (пункт 2.1 договора).

Удовлетворяя требования истца к Сетевой организации, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Статья 38 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии»  предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенной нормы закона истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков. При этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По материалам дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые ИП Калашникова Н.А. рассматривает как реальный ущерб.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиками, в период с 00 час. 00 мин. 23 июля 2008 года до 16 час. 00 мин. 24 июля 2008 года в границах ответственности Сетевой организации была прекращена подача электроэнергии на токопринимающие устройства в павильоне Потребителя. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письме № 243 от 18.08.2008 г. начальника ЮМРО (подразделение ОАО «Бурятэнергосбыт») и письме начальника Гусиноозерского РЭС (подразделение ОАО «МРСК Сибири»).

Постольку, поскольку Сетевая организация не состоит в договорных отношения с Потребителем, то ее обязанность по возмещению ущерба возникает из причинения вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вина – презюмируется. Сетевая организация не доказала отсутствие своей вины в перерыве подачи электроэнергии Потребителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал доказанной вину Сетевой организации в перерыве подачи Потребителю электроэнергии.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о доказанности возникновения у Потребителя убытков в заявленном размере и причинной связи между неправомерными действиями Сетевой организации и возникновением у Потребителя убытков в указанном размере.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие наличие убытков Потребителя и причинной связи между виновными действиями Сетевой организации и убытками.

Для подтверждения причинения ущерба истец представил суду акт по результатам проведения меро­приятий по контролю (надзору), составленный 26 ноября 2008 года уполномоченным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Селенгинском районе. Из названного документа усматривается, что данные о порче товара вследствие перерыва в подаче электроэнергии 23-24 июля 2008 года, указаны со слов ИП Калашниковой Н.А., других объективных сведений  о причине непригодности товара для реализации акт не содержит.

В суде истец не указывала, а суд не установил того, что истец принимала действия, направленные на предотвращение возможного ущерба или уменьшение его размера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статей 15, 541, 547 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Потребителем обстоятельств, положенных в основание исковых требований.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Потребителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеется основание к изменению судебного акта в части удовлетворенных требований к Сетевой организации.

На основании изложенного, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда надлежит изменить, в иске к Сетевой организации - отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года по делу № А10-3032/08 изменить в части удовлетворения требований к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Калашниковой Нелли Александровны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашниковой Нелли Александровны в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» расходы на государственную пошлину за апелляционную жалобу 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Л.В. Оширова