Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А19-25589//06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-25589\\06-26

04АП-952/2007

10 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриковой Галины Евгеньевны на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2007 года по делу № А19-25589/06-26 по иску закрытого акционерного общества «Байкалруда» к индивидуальному предпринимателю Гавриковой Галине Евгеньевне о взыскании 39 123 рублей

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1 сентября 2002 года между сторонами был заключен договор №60/09-5 на долевое содержание ЛЭП – 35 кв, отпуск и пользование электрической энергией с потребителем-субабонентом, по которому истец обязался отпускать ответчице электрическую энергию по электроустановкам, включенным в договор, в пределах и размерах, указанных в договоре, а ответчица обязалась оплачивать отпущенную и потребленную энергию в полном объеме. В период с октября 2005 года по август 2006 года ответчица потребила, но не оплатила переданную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 123 рубля 8 копеек. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В ходе разбирательства дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 рублей, которое судом не принято.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что  истцом за указанный период не выставлялись счета-фактуры на оплату потребленной энергии, а в счет-фактуру №00000251 включены «потери сети», что не предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что истец не вел надлежащим образом учет потребления электроэнергии и счетов на оплату не предъявлял, а в конце договорного периода выставил единственный счет на оспариваемую сумму, причем расчет произвел не по показаниям электросчетчика, а по средней потребляемой мощности. Кроме того, по мнению ответчицы, в материалах дела полностью отсутствуют согласованные сторонами суммы расходов на содержание электросетей и оборудования.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Правоотношения сторон верно квалифицированы судом, как вытекающие из договора энергоснабжения. В соответствии со ст.544 ГК РФ принятое ответчицей количество энергии должно быть ею оплачено. Поскольку приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности принадлежащих сторонам сетей, истец правомерно определил объем потребленной ответчицей энергии расчетным путем с учетом потерь на участке от границы балансовой принадлежности сетей до приборов учета.

Доводы ответчицы суд оценивает критически. Утверждение ответчицы о том, что истец не вел надлежащего учета энергии, объективно опровергается материалами дела. Истцом представлены доказательства, достаточные для определения количества потребленной ответчицей энергии: акты электропотребления и счета-фактуры. Представлен истцом и подробный расчет цены иска. Ответчица же, напротив, факт потребления электроэнергии не отрицает, но контррасчета количества потребленной ею энергии суду не представила.

Довод ответчицы о несогласованности величины расходов на содержание электротехнического оборудования опровергается приложением №6 к договору от 1.09.2002 года, в котором стороны именно эту величину согласовали.

Ответчица утверждает, что истец неверно рассчитал объем потерь электроэнергии, однако никаких доказательств этого суду не представила, контррасчет потерь не произвела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы ответчицы, изложенные ею в апелляционной жалобе, в судебном заседании объективного подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2007 года по делу № А19-25589/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В.   Стасюк