Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А19-42535/05-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-42535/05-31

4АП-322/07

“_10_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 5 апреля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчиков, третье лицо отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Савотина Юрия Николаевича

на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2007 года  по делу №А19-42535/05-31 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

принятого судьей Ушаковой Л.В.

по иску   МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство»

к МУП «Управление жилищно-коммунальное хозяйства», ООО «Илим-Траст»

третье лицо: Савотин Юрий Николаевич

о признании сделки недействительной

и установил:  Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-42535/05-31 от 10 марта 2006 года признан недействительным договор уступки права требования между МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «УЖКХ») и ООО «Илим-Траст» от 01.11.2005 года №01/05.

Савотин Юрий Николаевич, участвующий в деле в качестве третьего лица, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Савотин Ю.Н. указал, что постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2006г. по делу №А19-13947/03-38 восстановлены полномочия конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» Сухоцкого Е.А. и отменено определение от 26.01.2006г. по делу №А19-13947/03-38 о назначении конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» Дроздова А.В., руководителем МУП «УЖКХ» с 12.08.2004г. является конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А., что не было ранее известно заявителю и решение основано на признании неполномочным лицом от имени МУП «УЖКХ» исковых требований. Кроме того, в судебном заседании 10.03.2006г. не был выяснен статус третьего лица Савотина Ю.Н как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Уведомление о снятии с учета в налоговом органе было получено только 27.01.2007г., о чем свидетельствует штамп почты России на указанном документе, что является вновь открывшимся обстоятельствам, так как споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в торгах, проводимых в рамках конкурсного производства, не отнесены к спорам, рассматриваемым арбитражными судами. Просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 10.03.2006г. и производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2007 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не согласился с вынесенным определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2006 года по делу №А19-42535/05-31.

Заявителем жалобы направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истцом по делу (МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство») направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения по доводам жалобы. Вновь утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правоприемниками предыдущих арбитражных управляющих, смена арбитражного управляющего не является вновь открывшимся обстоятельством. Истец просит оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2006  года по делу №А19-42535/05-31 признан недействительным договор уступки права требования между МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Илим-Траст» от 01.11.2005 года №01/05. Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие денежного требования, уступленного по оспариваемого договору. В связи с передачей несуществующего требования, суд признал договор уступки недействительной сделкой.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложное показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2006г. по делу №А19-13947/03-38, которым восстановлены полномочия конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» Сухоцкого Е.А. и отменено определение от 26.01.2006г. о назначении конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» Дроздова А.В., не является вновь открывшимся существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда о ничтожности договора уступки права требования.

         Судом обоснованно указано со ссылкой на ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что арбитражный управляющий исполняет обязанности руководителя должника и вновь утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, смена управляющих не влияет на возникновение существенных обстоятельств для дела.

        Савотин Ю.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Получение уведомления о снятии с учета в налоговом органе 27.01.2007г., не влияет на существо спора и принятого судебного акта по делу.

          Указанные Савотиным Ю.Н. обстоятельства, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии решения о недействительности сделки уступки права требования.

          Кроме того, ООО «Илим-Траст», являвшееся стороной по оспариваемой сделке, в настоящее время ликвидировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При отсутствии стороны по сделке спор по сделке не может быть рассмотрен по существу.

          На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Иркутской области от 1 февраля 2007 года по делу №А19-42535/05-31 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                            подпись                                             О.Н.Буркова

Судьи                                                           подпись                                             О.А.Куклин

подпись                                             Т.В.Стасюк