Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А78-5410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-5410/2008

        23  марта 2009 года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 23.03.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Яковлева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2008 года по делу № А78-5410/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Роману Викторовичу о взыскании 394 570, 65 руб., (суд первой инстанции: Е.А. Федорченко),

при участии в судебном заседании:

от истца – Касьянова О.В. (доверенность от 09.10.2008),

от ответчика – Яковлев Р.М. (личность установлена),

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Яковлеву Роману Викторовичу о взыскании  основного долга в размере 321 886, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 291, 45 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Яковлева Романа Викторовича в пользу ООО «Радченко» взысканы 321 886, 82 руб. основного долга, 79 291, 45 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 9 391, 41 руб. в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины, всего 410 569, 68 руб.

Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора, факта непредставления ответчиком доказательств производства работ по монтажу оборудования, доказательств поставки оборудования на указанную сумму задолженности, доказательств оплаты  задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Яковлев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчиком указано на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал  с ответчика сумму неосновательного обогащения  в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неправомерно взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами, неправильно применил ставку рефинансирования в размере 12 %. Считает, что  суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства,  вследствие чего последний был лишен возможности давать соответствующие пояснения, представлять доказательства.    

Представитель истца, действующий в пределах полномочий, предоставленных  доверенностью, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Яковлев Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан  договор №78/06 от 10.05.2006 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ.

Согласно условиям указанного договора Подрядчик (ответчик) обязался своими силами и средствами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке теплового узла на строительном объекте «Административный общественный центр», расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина,91 в соответствии с техническим заданием, проектом, в установленный срок. Работы должны выполняться из материалов Подрядчика в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью договора подряда.

Истцом во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 907 129,53 руб. (л.д. 18, 32).

09 августа 2006 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 10.05.2006 № 78/06 на выполнение комплекса строительных (монтажных)  работ.  По условиям соглашения  подрядчик  в срок до 30 августа 2006 года обязуется  произвести  допоставку недостающего  оборудования или заменить недостающее оборудование его аналогами  (по согласованию с Заказчиком). Документом, подтверждающим  факт приемки оборудования, в том числе допоставленного, являются составленные и подписанные  обеими сторонами  акты приема-передачи.

 По акту № 21 от 10.08.2006 ответчик  передал ООО «Радченко» оборудование для объекта АОЦ Анохина на сумму 880 507,02 руб. (л.д.20)., по акту №22 от 10.08.2006 -на сумму 260 173,56 руб. (л.д.21), по акту № 23 от 10.08.2006 - на сумму 172 242,34 руб. (л.д. 22), по акту № 24 от 29.08.2006 - на сумму 272 319,79 руб. (л.д..23), всего передано ответчиком истцу оборудования на сумму 1 585 242,71 руб.

Задолженность ответчика составила 321 886,82 руб.

Невыполнение ответчиком  условий соглашения послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд  с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из условий договора, истец и ответчик не согласовали объем и содержание работ, наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ, то есть отсутствует предмет договора, поэтому вывод суда о незаключенности договора подряда от 10.05.2006 № 78/06 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия является правильным.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенность договора подряда от 10.05.2006 № 78/06, во исполнение которого заказчиком произведена оплата работ, не освобождает  подрядчика  выполнить работы, которые  были заказаны и  оплачены.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ответчику было перечислено 1 907 129,53 руб. (л.д. 18, 32).

 Вместе с тем, по  актам № 21 от 10.08.2006 (л.д. 20),  №22 от 10.08.2006  (л.д.21), № 23 от 10.08.2006 (л.д. 22),  № 24 от 29.08.2006 (л.д. 23)  ответчик  передал ООО «Радченко» оборудование для объекта АОЦ Анохина на общую сумму  1 585 242, 71 руб.

Оставшаяся сумма  аванса в размере 321 886,82 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ или передачу оборудования на эту сумму,  акт приема-передачи, предусмотренный соглашением от 09 августа 2006 года, доказательств оплаты  задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца по незаключенному и неисполненному договору подряда, являются неосновательным обогащением ответчика.

Подрядные работы по договору ответчиком фактически не выполнены и истцом не приняты.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основного долга.

Поскольку сумма долга своевременно не была уплачена ответчиком, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При разрешении спора арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2008 года по делу № А78-5410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                   (подпись)                    Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                   (подпись)                  Т.В. Стасюк

                                                                        (подпись)                      О.Н. Буркова