Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А19-16422/08-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

тел.[phone] тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                      Дело №А19-16422/08-43

23 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу № А19-16422/08-43

по заявлению открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска

о признании недействительным требования налогового органа от 13.08.2008 года № 1059888,

(судья Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился,

от налоговой инспекции: представитель не явился,

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Иркутский релейный завод» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании недействительным требования №105988 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – инспекция).

Решением суда первой инстанции от 11 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд об отмене решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о наличии в оспариваемом требовании всех обязательных реквизитов, что свидетельствуют полном его соответствии требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Просит отменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества, в котором указано о законности и обоснованности решения суда первой  инстанции. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении её в отсутствие представителей.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлено требование (л.д.8) по состоянию на 13.08.2008 № 105988 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», которым обществу предложено в срок до 29.08.2008 уплатить пени в размере 14756,86 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог по срокам уплаты 12.04.2001, 11.04.2002, 06.05.2002, 05.08.2002, 21.08.2002,  23.04.2002. Требование было направлено налогоплательщику 18.08.08 и получено им 25.08.08 (л.д.22).

Не согласившись с требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того что, оспариваемое требование инспекции не соответствует нормам ст. 69 НК РФ, поскольку в оспариваемом ненормативном акте отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, за несвоевременную уплату которого начисляются пени, расчет пени не представлен, размер недоимки, период.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны, в том числе,    правильно    и    своевременно    исчислять,    удерживать    из    денежных    средств, выплачиваемых   налогоплательщикам,   и   перечислять   налоги   в   бюджетную   систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пеней.

Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начислять пени, ставке пени.

Требование, в котором отсутствуют названные сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в ней сумм налогов и правомерность расчета соответствующих пеней.

В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ  требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Кроме того, правила, предусмотренные ст.69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (ч.8 ст.69 НК РФ).

В спорном требовании не указан период, за который начислены недоимка и соответственно пени. Доказательства направления заводу расчета пени, из которого усматривался бы период начисления пени,  в материалах дела нет (в уведомлении о вручении указано только само требование – л.д.22). Расчет пени, имеющийся в материалах дела (л.д.21), создан 04.12. 2008, то есть после обращения общества в суд.

Из требования № 105988 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008г. усматривается, что пени начислены налоговым органом за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог по срокам уплаты 12.04.2001г., 11.04.2002г., 06.05.2002г., 05.08.2002г., 21.08.2002г., 23.04.2002г.

В соответствии с пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 № 2235-1 (действовавшего в спорном периоде), налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается предприятиями, объединениями, организациями, предпринимателями и гражданами ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в спорном периоде законодателем был определен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Правомерность установления срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992г. №2235-1 подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 №200-0.

В нарушение указанных норм, оспариваемое заявителем требование по состоянию на 13.08.2008 № 105988, не содержит сведений об установленном сроке уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, за несвоевременную уплату которого начисляются пени.

Как следует из оспариваемого требования № 105988, пени начислены на недоимку по налогу, образовавшуюся в 2002году.

Вместе с тем, действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992г. № 2235-1 было приостановлено на 2002 год Федеральным законом от 30.12.2001г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год».

При этом срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год до 15.01.2003г. установлен статьей 4 Федерального Закона от 24.07.2002г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".

Сведений о сроке уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, а именно: «15.01.2003г.», требование № 105988 также не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии требования № 105988 положениям статьи 69 НК РФ, поскольку в оспариваемом ненормативном акте отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, за несвоевременную уплату которого начисляются пени.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод инспекции о том, что доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, а так же применения процедуры принудительного взыскания недоимки, входящей в состав задолженности  по налогу, на которую начислены пени, являются представленные в материалы дела:

- требование об уплате налога от 23.04.2006 № 006-412 (л.д. 23),

- решение о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика от 28.05.2002 № 006-437 (л.д. 24),

- постановление от 17.06.2002 № 006-64 (л.д. 25),

- обобщенное состояние расчетов на 23.04.2002 (л.д.26),

- требование об уплате налога от 13.09.2002 № 006-2453 (л.д. 27),

- решение о взыскании налога и пени от 12.11.2002 № 006-1673 (л.д.28),

- постановление от 29.03.2004 (л.д.29),

- требование об уплате налога от 10.01.2003 № 006-149 (л.д. 30),

- решение о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика от 28.02.2003 № 006-132 (л.д. 31),

- обобщенное состояние расчетов на 10.01.2003 (л.д.32), поскольку из их содержания невозможно установить период возникновения у общества недоимки, на которую начислены пени, и соответственно, соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных для принятия мер по их взысканию.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие неуплаченных начислений по налогу пользователей автомобильных дорог (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации и приложения к ним), инспекцией не представлено.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и проверены  в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу № А19-16422/08-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                           Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                     Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко.