Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А78-4408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-4408/2008

24 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года по делу № А78-4408/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 213 от 19.05.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 526443 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»,

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Паньковой С.А., по доверенности от 11.08.2008 года,

от третьих лиц: не было,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю № 213 от 19.05.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 526443 руб. и обязании налогового органа возвратить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 526443 руб.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес».

Решением суда от 15 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства того, что ООО «ТрансЛес» оказаны услуги по перевозке, погрузке, перегрузке, сопровождению, транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортируемых грузов.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований по эпизоду, связанному с ООО «ТрансЛес», обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налоговый орган полагает, что спорные услуги входят в единый перевозочный процесс, непосредственно связаны с реализацией товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, и должны облагаться по налоговой ставке ноль процентов с момента помещения товара под таможенный режим экспорта. В ходе камеральной проверки установлено, что услуги оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, полагает противоречащим статье 39 НК РФ и не подтвержденным документально довод инспекции о том, что услуги ООО «ТрансЛес» непосредственно связаны с реализацией товара. Письмом ФНС РФ от 16.04.2007 года №03-2-03/688 разъяснено, что услуги по предоставлению вагонов и контейнеров не относятся к комплексу услуг, оказанных непосредственно в отношении товаров, вывозимых за пределы территории РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в части взаимоотношений с ООО «ТрансЛес» (ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании представленной 19.11.2007 года обществом в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2007 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 213 от 19 мая 2008 года, содержащее указание на отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 523701 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТрансЛес».

В обоснование отказа в возмещении НДС в данной части налоговый орган в оспариваемом решении сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и пункт 2 статьи 171 НК РФ. Фактические обстоятельства, установленные проверкой, в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении не приведены.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 526443 руб. по ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛес», заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В суде первой инстанции сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, принятое судом первой инстанции, по взаимоотношениям заявителя с ОАО «РЖД». ООО «ТрансЛес» данное соглашение не касается.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом в апелляционном суде части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Между заявителем и ООО «ТрансЛес» заключен договор возмездного оказания услуг от 27.08.2007 года №В-07/0011, согласно условиям которого общество обязано обеспечить заказчика (заявителя по делу) транспортными средствами (специализированными платформами (далее вагонами), принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании. Согласно пункту 3 договора заказчик самостоятельно и за свой счет оплачивает перевозчику (ОАО «РЖД»)  тариф за перевозку грузов, а также дополнительные платежи и сборы, связанные с организацией перевозки.

По оказанным услугам были оформлены счета-фактуры с выделенным в них отдельной строкой НДС по ставке 18% на сумму 523701 руб. на основании акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2007 года, приложения к нему (отгрузочной информации), акта сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 31 августа 2007 года.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав указанный договор, счета-фактуры, акты приемки-сдачи оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства того, что ООО «ТрансЛес» оказаны услуги по перевозке, погрузке, перегрузке, сопровождению, транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортируемых грузов.

При этом характер оказанных услуг устанавливается не из названия гражданско-правового договора, а из их существа, отраженного в актах оказания услуг и выставленных счетах-фактурах.

Как следует из содержания указанных документов, оказанные заявителю ООО «ТрансЛес» услуги выразились в предоставлении транспортных средств (спецплатформ) со станции Баляга на станцию Забайкальск.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

9) выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Согласно п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Поскольку спорные услуги оказаны заявителю не перевозчиком и непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, они правомерно обложены третьим лицом по налоговой ставке 18 процентов, а НДС, исчисленный по указанной ставке, правомерно предъявлен обществом на возмещение из бюджета.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Согласно статье 165 Таможенного кодекса РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом (статья 157 ТК РФ).

Из материалов дела не следует, что при экспорте товаров общество в порядке ст.138 Таможенного кодекса РФ применяло периодическое временное декларирование.

Налоговый орган не представил доказательств того, что экспортированные товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения спорных операций либо по характеру этих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Довод налоговой инспекции о том, что в ходе камеральной проверки установлено, что услуги оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Такой вывод отсутствует как в акте камеральной проверки, так и в оспариваемом решении. Кроме того, он документально не подтвержден. Также в акте и в решении не приведены фактические обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, отсутствует указание на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. ГТД, ТТН в материалы дела налоговым органом не представлены.

Как следует из акта и решения, вывод об отказе в налоговых вычетах сделан исключительно на основе нормы права, не примененной к конкретным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Поскольку при проверке налоговой декларации за октябрь 2007 года выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, акт камеральной проверки должен, в соответствии со статьей 100 НК РФ, содержать, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Имеющийся в материалах дела акт камеральной проверки установленным НК РФ требованиям не отвечает.

Следовательно, не зафиксировав неправомерное завышение налоговых вычетов в материалах проверки, предшествующих принятию решения об отказе в возмещении НДС, налоговый орган нарушил требования ст.100 НК РФ. Указанные нарушения являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, принятого по материалам проверки, не содержащим конкретных обстоятельств совершенного нарушения, поскольку обстоятельства нарушения, вменяемого налогоплательщику, налоговым органом надлежащим образом не выявлены и не зафиксированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта, не подтвержден налоговым органом и в апелляционном суде. Пояснить, по каким конкретно ГТД и ТТН услуги оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта, представитель инспекции в заседании апелляционного суда не смог, указав, что материалами проверки это не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года по делу №А78-4408/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года по делу №А78-4408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк