Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А19-18666/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

Е-mail: apelsud@ mail.ru www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-18666/08

«25» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу № А19-18666/08 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь».

(суд первой инстанции судья Титов В. М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее ООО ТД «Сибирь») к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом совершения ООО ТД «Сибирь» правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о привлечении ООО ТД «Сибирь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО ТД «Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 г. специалистами налогового органа, на основании Распоряжения № 221 от 28.11.2008 г., проведена проверка исполнения Закона РФ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем ООО ТД «Сибирь» магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Ленина, 3.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: водка «СВ», 0,5л, 40%, дата розлива 05.05.2008, производства ООО «Русь» г. Нарткала, КБР, в количестве одной бутылки, в единице потребительской тары которой установлено наличие постороннего включения – напоминает небольшой, около 8 мм, кусочек нитки светло-синего цвета (более точная идентификация затруднена в связи с тем, что визуализация данного включения производится через прозрачную, стеклянную, имеющую выпуклые стенки потребительскую тары единицы алкогольной продукции).

Результаты проверки оформлены Актом № 00370 от 28.11.2008 г.

Протоколом изъятия № 00370 от 28.11.2008 г. вышеуказанная алкогольная продукция в количестве одной бутылки была изъята.

28.11.2008 г. руководителем налогового органа было вынесено Определение № 00370ю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для выяснения всех обстоятельств нарушения и проведения экспертизы.

На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО ТД «Сибирь» был составлен Протокол об административном правонарушении № 0300-ю от 01.12.2008 г. о нарушении ООО ТД «Сибирь» п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» на наличие посторонних включений, п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ТД «Сибирь» к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанного заявления пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения ООО ТД «Сибирь» правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного налоговым органом требования было отказано.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта совершения ООО ТД «Сибирь» правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Из анализа ст. 6.14 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение предусмотренное данной нормой права необходимо установить несоответствие качества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые», по органолептическим показателям водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной жидкости без посторонних включений и осадков.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Как следует из Акта проверки № 00370 от 28.11.2008 г. и Протокола об административном правонарушении № 0300-ю от 01.12.2008 г. ООО ТД «Сибирь» осуществлялась реализация алкогольной продукции, в единице потребительской тары которой, установлено наличие постороннего включения – напоминающего небольшой, около 8 мм, кусочек нитки светло-синего цвета, однако более точная идентификация затруднена в связи с тем, что визуализация данного включения производится через прозрачную, стеклянную, имеющую выпуклые стенки потребительскую тары единицы алкогольной продукции.

Из указанного следует, что налоговым органом - осуществляющим государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в вышеуказанных документах поставлено под сомнение наличие в единице потребительской тары алкогольной продукции постороннего включения.

Представители ООО ТД «Сибирь» в своих объяснениях, зафиксированных в Протоколе об административном правонарушении № 0300-ю от 01.12.2008 г., отрицают факт наличия посторонних включений в реализуемой алкогольной продукции.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний и проведении экспертизы, о чем указал налоговый орган в Определении № 00370ю о возбуждении дела об административном правонарушении и в Определении о проведении исследования от 25.12.2008 г. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Однако, налоговым органом экспертиза, как это предусмотрено ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась и не проводилась.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по данному делу протокол лабораторных испытаний № 526 от 31.12.2008 г. как несоответствующий условиям, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола лабораторных испытаний № 526 от 31.12.2008 г. нельзя сделать вывод, что на испытание в лабораторный центр был представлен именно тот образец алкогольной продукции, которая была изъята у ООО ТД «Сибирь» в ходе проверки 28.11.2008 г. Поскольку, из  Протокола изъятия № 00370 от 28.11.2008 г., следует, что при изъятии водка «СВ», 0,5л, 40%, дата розлива 05.05.2008, производства ООО «Русь» г. Нарткала, КБР, в количестве одной бутылки, в присутствии понятых не упаковывалась, не опечатывалась,  понятыми и присутствующими при проверке лицами не подписывалась.

Следовательно, указанное вещественное доказательство изъято с нарушением закона и так же является недопустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции, что доказательства, представленные налоговым органом, в подтверждение наличия     в действиях ООО ТД «Сибирь» состава административного правонарушения, являются недопустимыми, в связи с чем, административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления налогового органа двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, в том числе и по этим основаниям, удовлетворены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу № А19-18666/08, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу № А19-18666/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. В. Борголова

Э. В. Ткаченко