Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А19-20383/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-20383/06

25 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 марта 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу          № А19-20383/06 по иску открытого акционерного общества по добыче угля «Разрез Тулунский» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 1 695 200 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя Корябочкиной Н.В., действующей по доверенности № 4 от  13.01.2009,

от ответчика – представителя Фильшиной О.П., действующей по доверенности от 12.01.2009 № 16-35/8,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество по добыче угля (ОАО) «Разрез Тулунский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании                    1 695 200 руб., составляющих сумму убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Тулунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коропова Р.П.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 203 200 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 043 340 руб. 00 коп. и возмещение расходов на государственную пошлину 12 524 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Разрез Тулунский» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Судебный пристав-исполнитель Тулунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коропова Р.П., надлежащем образом извещенная о рассмотрении судом апелляционной жалобы, в суд  апелляционной инстанции не явилась. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – судебного пристава-исполнителя Короповой Р.П.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тулунского городского суда от 10 марта 2006 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулунского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области Короповой Р.П. по аресту и реализации принадлежавшего ОАО «Разрез Тулунский» горного оборудования ЭВГ-4И № 43 по цене 304 800 руб.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред, ОАО «Разрез Тулунский» обратилось с иском о взыскании убытков в сумме    1 695 200 руб.

Обосновывая размер убытков, истец сослался на то, что залоговая стоимость имущества составляла 2 000 000 руб. Убытки определены истцом как разница между стоимостью реализации названного горного оборудования для исполнения денежных  обязательств перед взыскателем – ОАО «СУЭК» и залоговой стоимостью имущества.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии убытков и определил их размер, исходя из разницы между стоимостью металлолома (частей и элементов принадлежавшего ОАО «Разрез Тулунский» горного оборудования, содержащих черные и цветные металлы и сплавы) – 1 348 140 руб. и стоимостью реализации арестованного имущества – 304 800 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании возмещения вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Тулунского городского суда от 10 марта 2006 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулунского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области Короповой Р.П. по аресту и реализации горного оборудования ЭВГ-4И № 43, принадлежавшего ОАО «Разрез Тулунский», в части определения стоимости имущества, переданного на реализацию.

Следовательно, обстоятельства наличия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежат установлению вновь в рамках дела настоящего дела о возмещении вреда.

Суд первой инстанции правильно установил, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерные действия при аресте и реализации имущества должника.

Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, на основе которых принял свой судебный акт.

Так, суду следовало установить наличие или отсутствие реальной возможности реализации на торгах имущества должника по указанной истцом и арбитражным судом стоимости.

В материалах отсутствуют доказательства тому, что на торгах имущество ОАО «Разрез Тулунский» реально могло быть продано по цене, превышающей цену, определенную судебным приставом-исполнителем. В представленных истцом суду письмах ООО «Компания «Востсибуголь» от 15.10.2008 № 07-1/2958, ООО «Рудоремонтный завод» от 15.10.2008 № 01-1076 и ООО «Свирский Ремонтно-механический завод» от 15.10.2008 № 3-1-650 отсутствуют сведения о реальной возможности приобретения этими организациями имущества должника – горнорудного оборудования по цене, указанной истцом, и стоимости, принятой арбитражным судом.

Кроме того, указанный арбитражным судом способ определения размера убытков, не применялся истцом при определении реальных убытков. Определяя размер убытков, суд принял оценку иного объекта – металлолома, представляющего собой отдельные части и элементы принадлежавшего ОАО «Разрез Тулунский» горного оборудования, содержащие черные и цветные металлы и сплавы, которая  не сопоставима со стоимостью горнорудного оборудования, как  такового, оцененного и реализованного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, решение от 19 декабря 2008 года принято арбитражным судом при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Исковые требования не обоснованны.

На основании изложенного, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда надлежит отменить, в иске – отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от уплаты которой ФССП России освобождена, взыскивается с ОАО «Разрез Тулунский».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу № А19-20383/06 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества по добыче угля «Разрез Тулунский» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании возмещения ущерба отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля «Разрез Тулунский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           О.Н. Буркова

Л.В. Оширова