Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А19-16934/06-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-16934/06-34

“ 25 ” марта 2009   г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

конкурсный управляющий, представитель учредителей, представитель уполномоченного органа уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей ООО «Инакентьевский ЛПХ» Ткача А.В.

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу №А19-16934/06-34 о несостоятельности общества с ограниченной ответственность «Инакентьевский ЛПХ»

(судьи первой инстанции – Филатова В.В., Сорока Т.Г., Сеничева О.М.)

установил:  представитель учредителей ООО «Инакентьевский ЛПХ» Ткач А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Инакентьевский ЛПХ» Солынина П.Д., в которой просит суд отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инакентьевский ЛПХ» в соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Суд первой инстанции,  не усмотрев ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Солыниным П.Д., которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, отказал в удовлетворении жалобы.

Представителем учредителей ООО «Инакентьевский ЛПХ» Ткачом А.В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года, в которой заявитель жалобы просит определение отменить, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Солынина П.Д., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инакентьевский ЛПХ». В жалобе указано, что конкурсный управляющий нарушил права учредителей, не уведомлял их о собраниях кредиторов, не проводил собрания кредиторов. Представитель учредителей должника настаивает на незаконном заключении договора хранения имущества должника с ООО «Сони Электрик Компании» от 01.11.2007, договор аренды оборудования с ООО «Сони Электрик Компании» от 01.11.2007 заключён на безвозмездной основе, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Намерение конкурсного управляющего организовать отпуск лесопродукции без соблюдения порядка продажи имущества, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могло привести к уменьшению стоимости конкурсной массы и тем самым повлечь убытки.  Не исполнение конкурсным управляющим обязанности по заявлению отказа от исполнения договора аренды №359 от 24.06.2003 года, заключенного с КУМИ Чунского района Иркутской области, существенно увеличивало размер текущей задолженности, что может нанести убытки должнику и кредиторам. Заявитель жалобы указывает на необоснованное не выставление на торги права аренды земельного участка по указанному договору аренды. В жалобе также указано на неправомерное включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего третьим лицам.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыл.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что собрания кредиторов проводились раз в квартал – с периодичностью, определённой собранием кредиторов 12.07.2007. Ткач А.В. был избран представителем учредителей собранием 07.12.2007. Договор аренды имущества от 01.11.2007 года с ООО «Соня Электрик Компании» является возмездным. Конкурсный управляющий полагает, что им надлежащим образом была осуществлена охрана имущества должника, лесопродукция, о которой указано в апелляционной жалобе, не включалась в конкурсную массу, её реализация не производилась в порядке, определённом законом о банкротстве. Договор аренды №359 от 24.06.2003 не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, был получен от КУМИ Чунского района в ноябре 2007 года, реализация права аренды на торгах на тот момент была предпочтительней отказа от договора, который мог бы повлечь убытки.  Представитель учредителей Ткач А.В., как представитель КУМИ Чунского района направил исковое заявление  о расторжении договора аренды, что лишило возможности выставить на торги право аренды, находящееся в споре. Включение в конкурсную массу имущества третьих лиц не затрагивает интересы представителя учредителей должника. Конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года ООО «Инакентьевский ЛПХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Солынин П.Д.

С жалобой на действия конкурсного управляющего Солынина П.Д. представитель учредителей ООО «Инакентьевский ЛПХ» Ткач А.В. обратился 11 декабря 2007 года. При рассмотрении жалобы обоснованно применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 без учёта изменений внесённых Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008.

Исходя из статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителя (участников) должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

В качестве доводов о ненадлежащем выполнении Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего указано на не проведение своевременно собраний кредиторов.

Из материалов дела следует, что представитель учредителей ООО «Инакеньевский ЛПХ» был избран 07.12.2007. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что неучастие представителя участников должника в собраниях кредиторов, проводимых в период с февраля 2007 г. по декабрь 2007 г. (до даты обращения заявителя в суд с настоящей жалобой), вызвано действиями самих участников ООО «Инакентьевский ЛПХ»,  своевременно  не реализовавших право  по избранию представителя участников должника, является правильным.

Проведение либо не проведение собраний кредиторов конкурсным управляющим в период с февраля 2007 года – даты открытия конкурсного производства до обращения представителя учредителей в суд с настоящей жалобой не могло повлиять на права и законные интересы учредителей, поскольку учредители не могли реализовать своё право на участие в собрании кредиторов без избрания представителя.

Заключение конкурсным управляющим договора аренды оборудования с ООО «Сони Электрик Компании» от 01.11.2007 нельзя расценить как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Довод о заключении данного договора на безвозмездной основе, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не подтверждается материалами дела. В пункте 3.1.1 договора установлено, что арендная плата определяется отдельным соглашением. Кроме того, в случае если договором не определён размер арендной платы, то подлежит уплате сумма (цена), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество (ст. 614, п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о намерении конкурсного управляющего организовать отпуск лесопродукции без соблюдения порядка продажи имущества, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о не исполнении конкурсным управляющим обязанности по заявлению отказа от исполнения договора аренды №359 от 24.06.2003, заключенного с КУМИ Чунского района Иркутской области, не согласуется с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. Заявление отказа от исполнения договоров является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Доказательств увеличения размер текущей задолженности и возможного причинения убытков должнику либо кредиторам в результате сохранения договора аренды №359 от 24.06.2003 в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное не выставление на торги права аренды земельного участка по указанному договору аренды №359 от 24.06.2003. Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, Ткачём А.В. как представителем КУМИ Чунского района заявлен иск о расторжении договора аренды №359 от 24.06.2003, что препятствует выставлению на торги права аренды на земельный участок.

Довод представителя учредителей о неправомерном включении в конкурсную массу имущества, принадлежащего третьим лицам, не может явиться основанием для удовлетворения жалобы представителя учредителя на действия конкурсного управляющего, так как включением в конкурсную массу имущества третьих лиц никак не нарушаются и не затрагиваются законные интересы заявителя жалобы.

Пункт 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимо наличие одновременно двух условий: первое, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, и второе, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков или возможность причинения убытков в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего, указанных в обоснование заявленной жалобы.

         Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу №А19-16934/06-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий                               подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                             подпись                                           Л.В.Капустина

подпись                                           Л.В.Оширова