Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А19-14126/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-14126/07-22

“ 26 ” марта 2009   г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

истец, ответчик уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Н.М.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу №А19-14126/07-22 по иску индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бабенко Ольге Николаевне

о взыскании 89 760 руб.

(судья первой инстанции – Черняева Э.Е.)

установил:  индивидуальный предприниматель Тюкавкина Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко О.Н. о взыскании суммы 89 760 руб., из которых 64 000 руб. - убытки, 3000 руб. - штраф по решению административной комиссии, 15 680 руб. - неустойка за просрочку исполнения договора, 7080 руб. - расходы по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истицей подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области, в которой заявитель жалобы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Из жалобы следует, что истица не согласна с оценкой договора №25 от 10.11.2006, данной судом первой инстанции, как не заключённому. По мнению истицы, срок исполнения работ по договору определён пунктом 2.2 договора, и составляет 15 дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, предоплата была внесена 10.11.2006, срок исполнения обязательства – 25.11.2006. В жалобе указано на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору в полном объёме. В качестве нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истицы, последняя указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие представителя истицы.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчицы не поступило. Стороны уведомлены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на заседание не прибыли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Основанием для предъявления требований по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору №25 от 10.11.2006, в результате чего истицы были причинены убытки.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между сторонами был заключен договор № 25 в соответствии с условиями которого, ответчица - исполнитель обязалась по заданию истицы - заказчика разработать эскизы световых коробов в количестве 4 штук, баннеров 4 штук, вывески магазина, вывесок арендаторов; произвести изготовление и монтаж световых коробов 4 штуки; подготовить и согласовать в отделе архитектуры г. Ангарска документы и проект, а заказчик обязался утвердить эскизы и оплатить работы.

Арбитражный суд Иркутской области квалифицировал договор №25 от 10.11.2006 как договор подряда. Данный вывод согласуется с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В связи с отсутствием в договоре №25 от 10.11.2006 условий о сроках выполнения работ, суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил договор как незаключённый.

Довод истицы о согласовании сроков выполнения работ в пункте 2.2 договора нельзя признать обоснованным.

Пунктом 2.2 договора определено, что работы надлежит выполнить в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора и внесения предоплаты. Условие пункта 2.2 не определяет начальный и конечный срок выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный договор не позволяет считать согласованным также предмет договора, поскольку из пункта 1.2 договора невозможно определить какая вывеска подлежит изготовлению, для какого магазина, по какому адресу расположен магазин, где производится монтаж световых коробов, какие документы и проект чего подлежат подготовке и согласованию в отделе архитектуры г.Ангарска.

В связи с изложенным, договор №25 от 10.11.2006 является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не содержащий существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

Истица, требуя взыскать с ответчицы убытки в сумме 64 000 руб., основывает свои притязания на том, что ею были перечислены ИП Бабенко О.Н. в порядке предоплаты денежные средства в сумме 64 000 руб., последней работы по изготовлению рекламной вывески выполнены с ненадлежащим качеством. В доказательство своих доводов о выполнении работ ненадлежащего качества истицей представлен акт экспертизы №017-12/00178 от 19.06.2007 ЗАО «Ангарская экспертиза ТПП ВС».

Данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством выполнения ответчицей работ с ненадлежащим качеством. Экспертиза проведена без участия ИП Бабенко О.Н., последняя не приглашалась для участия в проведении экспертизы.

Кроме того, после проведения экспертизы в декабре 2007 года между ИП Тюкавкиной Н.М. и ИП Бабанко О.Н. подписан акт №00000370 от 28.12.2007, из которого следует, что ответчицей для истицы выполнены работы по изготовлению светового короба в количестве 4 штук на сумму 64 000 руб., заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 64 000 руб. как суммы убытков не имеется. Как не могут быть взысканы с ответчицы расходы истицы по оплате экспертизы в сумме 7080 руб.

ИП Тюкавкина Н.М. просила взыскать с ИП Бабенко О.Н. убытки в сумме 3000 руб., составляющих сумму административного штрафа, уплаченного истицей по постановлению административной комиссии г.Ангарска от 05.04.2007 №389.

Апелляционный суд находит требования истицы в данной части также не правомерными.

По постановлению административной комиссии г.Ангарска №389 от 05.04.2007 к административной ответственности привлечена Тюкавкина Н.М. за размещение рекламной вывески без разрешения органов местного самоуправления. Данное постановление не является относимым доказательством несения ИП Тюкавкиной Н.М. расходов по уплате административного штрафа по вине ИП Бабенко О.Н., что исключает наличие причинной связи между расходами истицы и действиями ответчицы.

По причине незаключённости договора №25 от 10.11.2006 года требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции.

Решение по делу вынесено судом первой инстанции 18 декабря 2008 года. Истица была заблаговременно уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от 04.12.2008 (л.д.55). Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела не подтверждается заявление ИП Тюкавкиной Н.М. ходатайства об отложении рассмотрения дела.  Справка о нахождении ИП Тюкавкиной Н.М. на дневном стационаре 18.12.2008 выдана 14.01.2009 года и приложена к апелляционной жалобе (л.д.77). В суд апелляционной инстанции истицей не представлено никаких дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине невозможности присутствия на судебном заседании 18.12.2008. Судом первой инстанции исследованы и оценены все имеющие в деле доказательства.

        На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу №А19-14126/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий                               подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                             подпись                                           Л.В.Капустина

подпись                                           Л.В.Оширова