Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А19-1620/09-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-1620/09-12

“ 27 ” марта 2009   г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии представителя истца Бурловой М.М. по доверенности №10 от 29.12.2008

представителя ответчика Вакула Е.Г. по доверенности №11/02-09 от 11.02.2009

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Идеал»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-1620/09-12 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании 6 496 447 руб. 30 коп.

(судья первой инстанции – Фаворова Т.Л.)

установил:  открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании 6 496 447 руб. 30 коп. - задолженности по договору об открытии кредитной линии №08660/0014 от 20.03.2008.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявил суду ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 6 496 447 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «Идеал» на сумму 6 496 447 руб. 30 коп.

Ответчик обжаловал вынесенное определение в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в принятии обеспечительных мер. По мнению ответчика, принятые меры не соразмерны заявленному требованию. Ответчик указывает, что при принятии обеспечительных мер не было учтено наличие залогового обязательства ООО «Идеал» перед истцом в обеспечение обязательства по кредитному договору на сумму свыше 14 млн.руб., незначительный срок просрочки – один день. Из определения о принятии обеспечительных мер невозможно установить, на какое имущество наложен арест, из чего следует, что отсутствует связь между принятой обеспечительной мерой и предметом заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе в судебном заседании, пояснив, что принятая обеспечительная мера парализует работу ООО «Идеал».

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ООО «Идеал» о взыскании 6 496 447 руб. 30 коп. - задолженности по кредитному договору.

При подаче иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в целях исполнения решения. Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору об открытии кредитной линии с декабря  2008 года не исполняет, у истца имеется информация, что у ответчика существуют долги перед другими кредиторами, в соответствии с решением МИ ФНС №10 по Иркутской области, приостановлены операции по счетам налогоплательщика ООО «Идеал» в банке.

Суд удовлетворил данное заявление, наложив арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска. Поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, суд правомерно наложил арест на имущество ООО «Идеал» в пределах суммы иска.

Доводы ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер и отсутствии связи между принятой обеспечительной мерой и предметом заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются. Наложение ареста на имущество ООО «Идеал» в пределах суммы исковых требований непосредственно  связано с предметом спора и соразмерно заявленному иску. Арест имущества должника подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению имуществом, не затрагивает его права по пользованию и владению имуществом, в связи с чем, не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии залогового обеспечения по кредитному обязательству и о незначительной просрочке не входят в круг исследования при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не подлежит уплате. Уплаченная ООО «Идеал» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года по делу №А19-1620/09-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий                              подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                            подпись                                          Л.В.Капустина

подпись                                           Л.В.Оширова