Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А78-6209/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-6209/2008

27 марта 2009 года                                                                

Резолютивная часть объявлена 24.03.2009, постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца- не было, от ответчиков: 1 – Пушковой О.В., доверенность от 25.03.08, 2 – не было, от 3-его лица – Хорошенко Н.А., доверенность от 11.01.09, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя прокурора Забайкальского края на решение арбитражного суда Читинской области от 03 февраля 2009 года (судья Олейник В.Ф.) по делу №А78-6209/2008 по иску заместителя прокурора Забайкальского края к: 1 - предпринимателю Токареву А.В., 2 - Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 3-е лицо - муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" и установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Токареву Андрею Владимировичу (далее – предприниматель, первый ответчик), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее – второй ответчик) о признании ничтожным договора аренды от 21.01.2002., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Токарева А.В. освободить спорное помещение и передать МП "Служба заказчика" в надлежащем техническом состоянии.

К участию в деле третьим лицом привлечено муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Служба заказчика".

Решением от 03 февраля 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Заместитель прокурора, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по делам, возбужденным прокурором без указания материального истца срок исковой давности не применяется. Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы прокуратура Забайкальского края извещалась в установленном порядке.

Второй ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в суд не направили.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что с решением согласна полностью, полагает жалобу прокурора не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, считает жалобу прокурора подлежащей удовлетворению.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиками 21 января 2002 года был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 111,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Чита ул. Чкалова, 145, согласно которому второй ответчик предоставил первому ответчику указанное помещение в пользование. Срок аренды договором установлен с 01 февраля по 31 декабря 2002 года.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом.

Заявляя требования, прокурор ссылался на то, что с 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьями 36, 44, 137 которого право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (к которому относится спорное помещение) принадлежит общему собранию собственников помещений или товариществу собственников жилья. С указанной даты второй ответчик утратил права арендодателя по спорному договору, вследствие чего последний является ничтожной сделкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен трехлетний срок исковой давности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно статьи 2 названного Закона указанный трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

С учетом изложенного, в рамках заявленных заместителем прокурора требований срок исковой давности следует исчислять с 21 января 2002 года – с момента начала исполнения сторонами спорного договора аренды, поскольку в указанную дату арендованные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи.

Иск предъявлен 18 ноября 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод заместителя прокурора о том, что по делам, возбужденным прокурором без указания материального истца срок исковой давности не применяется, не основан на законе и противоречит статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пояснений второго ответчика, последний на момент заключения оспариваемого договора обладал правом на сдачу в аренду спорного имущества, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное помещение, в 1992 году был передан в муниципальную собственность. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" письмом от 20.01.2009 уведомил предпринимателя о том, что муниципальными органами утрачены права арендодателя на спорное имущество в связи с изменением жилищного законодательства (л.д.92).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, доводы прокурора также противоречат указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 03 февраля 2009 года по делу №А78-6209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

                                                                             О.А.Куклин