Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А58-7301/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-7301/2007

30 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Кадастр» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу №А58-7301/2007 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Кадастр» о взыскании 81 660 руб., третье лицо – закрытое акционерное общество «Мобиком-Хабаровск» (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.)

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» в качестве возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 76 660 руб., стоимости услуг специалиста эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

Из пояснений истца следует, что за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на праве оперативного управления закреплены служебные помещения (номера 1-27 на поэтажном плане), общей площадью 509 кв.м, расположенные на 6 этаже 8-ми этажного административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 25.

18.07.2007 в результате затопления, произошедшего в 23 часа 40 минут истцу был причинен ущерб.

Из представленных истцом актов от 18.07.2008, составленных комендантом Кривошапкиным В.С. с участием охранника ФФГУП пост №15 «Мегафон» Полякова В.А., ведущего специалиста-эксперта Григорьевой О.Н., главного специалиста-эксперта ГОРКВБ Платонова В.П., начальника СО по ООД Розенберга А.В., помощника начальника дежурной части смены Неустроева С.М., ведущего специалиста-эксперта Сивцева Н.Н., следует, что вследствие затопления крыши здания дождевой водой и протечки межэтажных перекрытий, пострадали стены и потолок кабинетов №608, 610, 611, 612, а также водой была залита оргтехника истца и мебель. Из акта осмотра помещений на 6-ом этаже здания по ул.Лермонтова, 25 от 18.09.2007, составленного с участием специалиста по оценке недвижимости Ушакова М.М., представителя УФС судебных приставов по Республике Саха (Якутия), главного специалиста-эксперта отдела МТО Харитонова А.А., вследствие затопления с чердачного перекрытия дождевыми водами пострадали потолок и стены коридора помещения №18.

По мнению истца, ООО «Авангард-Сервис» являясь застройщиком объекта недвижимости, должно было обеспечить надлежащее выполнение строительно-монтажных работ на 7 этаже здания. Ненадлежащее выполнение указанных работ, а именно отсутствие кровли либо её ненадлежащее перекрытие, не герметичность межэтажных перекрытий, стыков здания, повлекло затопление помещений истца во время дождя.

Согласно заключению специалиста-эксперта ООО «Группа компаний «Стандарт» №18-УН от 21.09.2007 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 76 660 руб.

Стоимость услуг специалиста-эксперта, в соответствии с условиями договора об оказании услуг по оценке №29-О-07 от 27.08.2007, составила 5000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним от 26.02.2008 собственником 7 и 8 этажей здания по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, 25, является ООО «Авангард-Кадастр». В связи с чем, определением суда от 27.02.2008 ненадлежащий ответчик ООО «Авангард-Сервис» был заменен на ООО «Авангард-Кадастр».

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что при составлении актов от 18.07.2007 представитель ООО «Авангард-Кадастр» не приглашался, в состав комиссии включены только заинтересованные лица – сотрудники истца и иные граждане, некомпетентные в вопросах определения причин затопления. Составленное на основании данных актов заключение специалиста-эксперта, ответчик считает необъективным и необоснованным. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что причиной затопления стало затопление крыши здания и протечка межэтажных перекрытий. Представил в материалы дела заключение Управления государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 26.04.2007 о соответствии надстроя административного здания 7-8 этажа, требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешение окружной администрации города Якутска от 28.05.2007 №51/07 на ввод в эксплуатацию надстройки административного здания; акт приема-передачи нежилых строенных помещений №1, 3, 6, 7, 8 и 11, расположенных на 7 этаже здания по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, 25 ЗАО «Мобиком-Хабаровск» и письмо Якутского отделения ЗАО «Мобиком-Хабаровск» от 22.08.2008  о том, что 18.07.2007 на 7-ом этаже здания водяных течей не было.

Определением суда от 25.09.2008 ЗАО «Мобиком-Хабаровск» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование исковых требований акты осмотра от 18.07.2007 не должны быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают необходимым требованиям и составлены с грубым нарушением разделов 4 и 6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Указал, что в материалах дела отсутствует заключение строительной экспертизы, о проведении которой ответчик заявлял в ходе судебного слушания. Считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств непричастности к произошедшему затоплению, а также вывод суда о том, что затопление произошло дождевыми водами с чердачного перекрытия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из конструкции исковых требований, истец обязан был в судебном заседании доказать факт неправомерного поведения ответчика, наличие ущерба, причинную связь между первыми двумя элементами и размер ущерба.

В данном случае неправомерное поведение ответчика заключается в ненадлежащем содержании своего имущества, то есть в нарушении требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно: помещения, расположенные над затопленными помещениями истца, принадлежат ответчику. Данный факт объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Проникновение воды в помещения истца могло иметь место только через ненадлежащим образом оборудованные помещения ответчика, то есть сверху.

Факт наличия ущерба подтверждается актом от 18.07.2007, в составлении которого приняли участие представитель истца, представитель предприятия, оказывающего услуги по охране здания (ФФГУП «Мегафон»), и представитель предприятия, оказывающего ответчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию помещений (ООО «Авангард-Сервис»).

Доводы ответчика о том, что указанные лица не имели специальных познаний, суд апелляционной инстанции не принимает. Для того, чтобы зафиксировать факт затопления помещения сверху, то есть из помещений расположенных выше, специальные познания не требуются.

В данной ситуации наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества и причинением ущерба истцу очевидно. Поскольку вода, затопившая помещения истца, поступила сверху, она могла проникнуть только из помещений, принадлежащих ответчику.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертной оценки. Никаких оснований поставить под сомнение заключение оценщика у суда не имеется.

В соответствии со сформулированной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией виновности причинителя вреда ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик суду не привел. Доводы ответчика о том, что затопление помещений истца могло иметь место в силу разных причин, суд не принимает. Вода в помещения истца, повредив при этом потолок и стены сверху вниз, физически могла поступить только сверху, из помещений ответчика. Следовательно, помещения ответчика содержались в ненадлежащем состоянии.

Ссылки ответчика на заключение СМиП УГАСН, согласно которому нареканий и претензий по поводу качества кровли не имеется, суд не принимает. Во-первых, осматривая здание в сухой период, сотрудники архитектурного надзора могли не выявить недостатки кровли. Во-вторых, кровля, водопровод либо иные элементы конструкции здания могли быть приведены в негодность уже после составления заключения СМиП УГАСН. Во всяком случае судом установлен факт затопления помещений истца из помещений ответчика.

Ссылки ответчика на письмо ЯО ЗАО «Мобиком-Хабаровск» от 22.08.2008 суд также не принимает. Из материалов дела не представляется возможным определить, находятся ли арендованные ЯО ЗАО «Мобиком-Хабаровск» помещения непосредственно над подвергнутыми затоплению помещениями истца либо в ином месте. Учитывая изложенное, никакого доказательственного значения письмо указанного лица не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Однако в материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний, доказательства наличия такого ходатайства ответчика и его рассмотрения судом отсутствуют.

Таким образом, истец в судебном заседании доказал факт неправомерного поведения ответчика, наличие ущерба, причинную связь между первыми двумя элементами и размер ущерба. Ответчик же, в свою очередь, отсутствие его вины в причинении ущерба истцу не доказал. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу №А58-7301/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Кадастр» излишне уплаченную госпошлину в размере 475 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин  

                                                                                                                      И.Ю.Григорьева