Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А58-313/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected] www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-313/2008    

1 апреля 2009 года                                                                              

                Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                    Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаолово» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2009 года (судья Аринчёхина А. Ю.),

по делу № А58-313/2008 по иску открытого   акционерного   общества «Республиканская инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаолово» о взыскании 53 991 655 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сахаолово»  (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита №04-2/13-2 от 20.06.2006 в размере 61 555 055 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга - 50 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 226 871 руб. 77 коп. за период с 23.06.2006 по 25.12.2008, пени за просрочку возврата основного долга в сумме 10 203 333 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 124 850  руб. 29 коп,  путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога № 04-2/13-3 от 20.06.2006г. – олово в концентрате в количестве 301, 697 тонн, марки КО-1 и КО-2,  определении в качестве начальной продажной цены имущества, переданного в залог, по договору залога № 04-2/13-3 от 20.06.2006г., суммы 122 048 504 руб. 38 коп. за 301,697 тонну олова в концентрате марки КО-1 и КО-2, из расчета стоимости одной тонны указанного имущества 404 540 руб.

Решением суда от 13 января 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ООО «Сахаолово» о состоявшейся уступке прав требования по договору № 8 от 07.11.2007, заключенному между истцом и Министерством финансов Республики Саха (Якутия). 

Полагает, что законодатель в силу статей 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил за должником право, а не обязанность, при получении уведомления требовать представления доказательств заключения сделки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, указал на то, что из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2008 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу № А58-2746/2008 ответчику было известно о состоявшейся уступке прав требований.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 марта 2009 года до 10 часов 00 минут 31 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.06.2006 № 761-р «О предоставлении бюджетного кредита ООО «Сахаолово» Министерству финансов Республики Саха (Якутия) предписано предоставить бюджетный кредит ООО «Сахаолово» в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения до 15.12.2006. Впоследствии распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 02.04.2007 № 344-р внесены изменения в вышеуказанное распоряжение Правительства в части продления сроков возврата кредита.

20.06.2006 между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахаолово» заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 04-2/13-2 с дополнительным соглашением в соответствии, с которым Министерство предоставило ответчику заем в размере 50 000 000 рублей на срок до 10.12.2007 под 1% годовых в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий пунктов 1.1, 1.5 договора займа ответчику перечислена сумма 50 000 000 руб.

Согласно пункту 1.9 договора займа в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сахаолово» перед Министерством финансов Республики Саха (Якутия) 20.06.2006, между ответчиком и Министерством финансов Республики Саха (Якутия) заключен договор залога № 04-2/13-3 с дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2006, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался передать Министерству в залог имущество (олово в концентрате) на общую сумму 77 656 800 руб. согласно приложению к договору марки КО-1 и КО-2 всего в количестве 301,697 тонн.

Наличие заложенного имущества подтверждено материалами дела, в том числе постановлениями от 24.04.2008 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об окончании исполнительного производства и актом от 24.04.2008 о наложении ареста (описи имущества).

07.11.2007 между истцом и Министерством финансов Республики Саха (Якутия) заключен договор уступки прав требования № 8, в соответствии с которым Министерство уступило ОАО «Республиканская инвестиционная компания» право требования к истцу, возникшее из обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита № 04-02/13-2 от 20.06.06 в полном объеме, в том числе, права, обеспечивающие исполнением указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.

Письмом от 22.11.2007 № 551/11 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования, которое вручено ответчику 07.12.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность по договору о предоставлении бюджетного кредита № 04-2/13-2 на основании договора уступки прав требования № 8 от 07.11.2007  обратился в суд с требованием о взыскании с последнего сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата основного долга, пени за просрочку  процентов за пользование  кредитом  путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога № 04-2/13-3 от 20.06.2006 и  определении начальной продажной цены имущества, переданного в залог.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта получения ответчиком бюджетных кредитных денежных средств и отсутствия оплаты обществом задолженности по предъявляемым суммам.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом указанных правовых норм и предметом заявленного  требования, суд полагает, что в данном деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами по основному договору и обеспечению исполнения обязательств, исполнение сторонами своих обязательств по договорам, в случае нарушении заемщиком обязательства по уплате займа, размер нарушенного обязательства и возможность применения к последнему норм о неустойке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, у ответчика имеется обязательство по возврату бюджетных кредитных денежных средств по договору о предоставлении бюджетного кредита № 04-2/13-2 от 20.06.2006, заключенного между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахаолово», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2007, в соответствии с которым Министерство предоставило ответчику заем в размере 50 000 000 рублей на срок до 10.12.2007 под 1% годовых.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) передало право требования к истцу, возникшее из обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита № 04-02/13-2 от 20.06.2006 в полном объеме, в том числе, права, обеспечивающие исполнением указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.

Об уступке прав требования ответчик уведомлен письмом от 22.11.2007 № 551/11 (л.д. 10 т. 1), которое вручено ответчику 07.12.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 114 т. 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон о наличии задолженности по кредитному договору перед ОАО «Республиканская инвестиционная компания», а также акты сверки расчетов между сторонами (л.д. 130, 131 т. 2), что свидетельствует об осведомленности должника о наличии обязательства перед новым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, полагает их обоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2008 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу № А58-2746/2008 установлено, что ООО «Сахаолово» определенно знал о переходе прав требования по кредитному договору и признавал ОАО «Республиканская инвестиционная компания» новым кредитором, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию в настоящем деле на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 в пункте 14 информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2009 года по делу № А58-313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Л.В. Капустина

                                                                                  (подпись)                   Е.Н. Скажутина