Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А78-5711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

Е-mail: apelsud@ mail.ru www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А78-5711/2008

« 02 »  апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу № А78-5711/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской   детско-юношеский спортивный клуб «Олимп» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 22.07.2008 г. № 86847 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

(суд первой инстанции судья Ломако Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н. А. – представитель по доверенности от 22.10.2008 г.;

от заинтересованного лица: Яковлев А. И. - представитель по доверенности № 05 от 11.01.2009 г., Леонтьева Н. В. - представитель по доверенности № 05/24 от 21.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской детско-юношеский спортивный клуб « Олимп » (далее ООО СК « Олимп ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) от 22.07.2008 г. № 86847 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование налогового органа от 22.07.2008 г. № 86847 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о пропуске налоговым органом срока выставления требования, а также несоответствие оспариваемого требования нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Как указано налоговым органом, оспариваемое требование содержит сведения о размере пеней, начисленных на момент вынесения требования, а также ставку рефинансирования, срок для добровольного исполнения требования. Несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Налоговый орган также не согласен с возложением на него обязанности по уплате государственной пошлины в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу подержали в полном объеме, указав на неправильный вывод суда о пропуске инспекцией срока на выставление оспариваемого требования.

ООО «Городской детско-юношеский спортивный клуб «Олимп» в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, на нарушение налоговым органом срока выставления требования и несоответствие оспариваемого документа нормам ст. 69 НК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО СК «Олимп ».

По результатам проверки принято решение № 15-09-143 от 29.12.2006 г. о привлечении ООО СК «Олимп » к ответственности по п.  1 ст.  122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г. в сумме 114868,40 руб., данным решением заявителю доначислен НДС за 2003 г. в сумме 574342 руб. и пени в сумме 287599 руб.

Указанное решение налогового органа, решением Арбитражного суда Читинской области от 02.11.2007 г. по делу А78-1610/2007 С3-9/56 признано недействительным в части начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 45739,20 руб., пени в сумме 120401,67 руб. и доначисления НДС в сумме 228696 руб.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика были уменьшены суммы, начисленные решением № 15-09-143 от 29.12.2006 г.

Налоговым органом, с учетом имевшейся у ООО СК «Олимп » переплаты по НДС в размере 12541 руб., было выставлено требование № 86847 от 22.07.2008 г. об уплате НДС в сумме 220235 руб., пени в сумме 176975 руб. и штрафа в сумме 6912,92 руб.

Заявитель, не согласившись с требованием налогового органа № 86847 от 22.07.2008 г., обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доначисленные решением налогового органа № 15-09-143 от 29.12.2006 г. суммы НДС, пени и штрафа предложены налогоплательщику к уплате требованиями № 84640 и № 8213 от 16.01.2007 г. со сроком уплаты до 01.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда Читинской области по Делу А78-1610/2007 С3-9/56 от 29.03.2007 г. было приостановлено право налогового органа на принудительное взыскание.

Налоговый орган, в течение 55 дней, не реализовал право на принудительное взыскание с ООО «Олимп » доначисленных решением № 15-09-143 от 29.12.2006 г. сумм.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Течение срока на принудительное взыскание сумм задолженности, установленного вышеуказанной нормой права, по решению налогового органа № 15-09-143 от 29.12.2006 г., возобновилось после вступления в силу решения Арбитражного суда Читинской области от 02.11.2007 г. по делу А78-1610/2007 С3-9/56. В связи с чем, срок на принудительное взыскание истек.

Поскольку, требование № 86847 выставлено ООО СК «Олимп » 22.07.2008 г., то есть, по истечению срока на принудительное взыскание, а в соответствии с п. 2 ст. 70, ст. 71 НК РФ уточненное требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с момента изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени, штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности восстановления налоговым органом срока на принудительное взыскание сумм по решению № 15-09-143 от 29.12.2006 г. и о нарушении инспекцией срока выставления требования № 86847.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.

Следовательно, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.

Исследовав материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования № 86847 от 22.07.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа вышеуказанным нормам права, поскольку оно не содержит данные о периоде возникновения пени, дату, с которой начинаются начисляться пени, ставку рефинансирования, сумма пени не соответствует сумме пени, подлежащей уплате по решению № 15-09-143 от 29.12.2006 г., а так же неверно указано основание взыскания налога, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

Не состоятельны доводы представителя налогового органа о необходимости возврата заинтересованному лицу суммы взысканной государственной пошлины со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции датировано 29 января 2009 г.

Поскольку резолютивная часть решения принята 22.01.2009 г., до вступления в силу Закона РФ № 281-ФЗ от 25.12.2008 г., взысканная судом первой инстанции с налогового органа государственная пошлина возврату не полежит.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу № А78-5711/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу № А78-5711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                               Т. О. Лешукова

Г. В. Борголова