Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А58-482/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

Е-mail: apelsud@ mail.ru www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело №А58-482/09

«8» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2009 года по делу № А58-482/09 по заявлению Производственного кооператива (артель) старателей «Новая» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене Постановления № 34-ВД-2 от 18.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Производственный кооператив (артель) старателей «Новая» (далее ПК АС «Новая») обратился в суд с требованием к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 34-ВД-2 от 18.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление за № 34-ВД-2 от 18.12.2008 года признано незаконным и отменено.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о недоказанности административным органом в действиях ПК АС «Новая» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.7 КоАП РФ. Как указал суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, а также не указано на то, что невыполнение заявителем обязанности по рекультивации нарушенных земель совершено в период действия лицензии или после окончания действия лицензии, не установлено, совершено ли правонарушение действиями ПК АС «Новая» или действиями ЗАО НПП «Ока».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо – Росприроднадзор обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку вывод суда о том, что административным органом неустановлено, совершено ли правонарушение действиями АК АС «Новая» или ЗАО НПП «Ока» к рассматриваемому делу отношения не имеет, так как условия пользования участниками недр являются заранее оговоренными условиями лицензии на право пользования недрами.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2008 г. по 04.12.2008 г. должностным лицом Росприроднадзора была проведена проверка соблюдения ПК АС «Новая» требований законодательства по рациональному использованию и охране недр.

По результатам проверки составлен Акт № 34-ВД от 04.12.2008 г.

На основании акта проверки должностным лицом Росприроднадзора 04.12.2008 г. составлен Протокол № 34-ВД-2 об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, ПК АС «Новая» при производстве работ по разработке Гале-эфельных отвалов на россыпном месторождении руч. Верхняя Амунахта (низовье) нарушены земли на площади 20.9 га. Работы по рекультивации земель в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 22 ФЗ  «О недрах»  № 2395-1 от 21.02.1992 г. не произведены, что является правонарушением предусмотренным ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением Росприроднадзора № 34-ВД-2 от 18.12.2008 г. ПК АС «Новая» привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПК АС «Новая» была выдана лицензия серии ЯКУ № 02213 со сроком окончания действия 31.12.2007 г. на право пользования недрами – разведку и добычу золота на рассыпном месторождении руч. Верхняя Амунахта (низовье). Согласно договору аренды лесного участка № 63 от 29.10.2007 г. ПК АС «Новая» предоставлен в аренду лесной участок площадью 26.7 га под строительство поселка, автодороги и разработки галечно-эфелевых отвалов на рассыпном месторождении руч. Верхняя Амунахта (низовье).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № 34-ВД-2 от 04.12.2008 г. следует, что основанием  для его составления послужило невыполнение ПК АС «Новая» работ по рекультивации земель после завершения разработки месторождения.

Между тем, данное обстоятельство как событие административного правонарушения не следует не из акта проверки, не из протокола об административном правонарушении.

Ни протоколом об административном правонарушении, ни другими материалами административного производства не установлен факт разработки ПК АС «Новая» месторождения и невыполнения рекультивации земель.

Из материалов административного производства, а также из апелляционной жалобы следует, что вывод Росприроднадзора о разработке ПК АС «Новая»  галечно-эфелевых отвалов был сделан лишь на основании представленной заявителем справки № 287 от 02.12.2008 г., а вывод о невыполнении ПК АС «Новая» обязанностей по рекультивации земель сделан в следствии непредставления заявителем в контролирующий орган справок о возврате земель и сдачи документации и отчетности.

Фактически указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства Росприроднадзором не устанавливались, земли предоставленные ПК АС «Новая»  в аренду под строительство поселка, автодороги и разработки галечно-эфелевых отвалов Росприроднадзором не осматривались. Указанное подтверждается отсутствием в материалах административного производства протокола осмотра территории и акта обследования указанных земель.

Кроме того, из Акта проверки № 34-ВД от 04.12.2008 г. и договора купли-продажи № 2007/5 от 03.02.2007 г. следует, что ПК АС «Новая» продало ЗАО НПО «Ока» галечно-эфельные отвалы на рассыпном месторождении руч. Верхняя Амунахта (низовье) (п. 1.2.2 договора). Факт использования реализованных отвалов ЗАО НПО «Ока» подтверждается Справкой № 287 от 02.12.2008 г., в связи с чем, были подвергнуты к разработке галечно-эфельные отвалы на рассыпном месторождении руч. Верхняя Амунахта (низовье).

Напротив, из данного документа не усматривается, что разработка галечно-эфельных отвалов была произведена именно ПК АС  «Новая».

Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПК АС  «Новая» земли на площади 20.9 га на месторождении руч. Верхняя Амунахта (низовье), административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и материалами административного производства не зафиксировано.

Таким образом, Росприроднадзором не установлена объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения и не доказана вина ПК АС  «Новая» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы права в Протоколе об административном правонарушении № 34-ВД-2 от 04.12.2008 г. не указано точное место совершения правонарушения, отсутствует точный адрес участка площадью 20.9 га, не установлены участки на которых произведено нарушение земель, их количество, не указан выдел, квартал и кадастровый номер, не установлено время совершения правонарушения, содержащиеся в протоколе данные относительно события и времени вменяемого ПК АС «Новая» не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом Постановлении № 34-ВД-2 от 18.12.2008 г. недостаточно для  вывода о наличии в действиях ПК АС  «Новая» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку не установлен и не зафиксирован сам факт правонарушения.

Согласно статьям 65, 205 АПК РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Наличие у административного органа контрольных полномочий не освобождает   орган от установленной законом обязанности. При этом, эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела административным органом не установлены обстоятельства, которые, в силу ст. 8.7 КоАП РФ, могут являться  основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ПК АС  «Новая»  к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого