Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А58-8021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-8021/2008

08 апреля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи – Куклин О.А., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от заявителя – не было, от должника – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Инвест-Строй" на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2009 (судья Николина О.А.) по делу №А58-8021/2008 по заявлению ФНС России о признании МУП "Инвест-Строй" несостоятельным (банкротом) и установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Инвест-Строй" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 января 2009 года арбитражный суд признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на пять месяцев, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России по обязательным платежам в сумме 8253656,50руб., определил дальнейшие действия по осуществлению процедуры банкротства.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение от 20 января 2009 года, ссылаясь на неполучение копии заявления уполномоченного органа и определения суда о месте и времени судебного заседания. Своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилась, просит определение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы должником был пропущен срок ее подачи и заявлено ходатайство о восстановлении такого срока. В определении о принятии апелляционной жалобы на восстановлении срока подачи жалобы не указано.

Поскольку фактически ходатайство должника судом удовлетворено, при рассмотрении жалобы в судебном заседании вынесено протокольное определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 5, 15 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как видно из имеющихся в материалах дела устава МУП "Инвест-Строй" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения должника является г. Олекминск, ул. Мелиораторов, 1. Этот же адрес указывался должником в бухгалтерских балансах, представляемых в налоговый орган.

По названному адресу должнику направлялась арбитражным судом копия определения о времени и месте судебного заседания.

Извещение органа связи о вручении адресату копии судебного акта получено арбитражным судом первой инстанции к моменту проведения судебного заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник считается извещенным надлежащим образом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о перемене места нахождения организации, в данном случае на выводы суда не влияет.

Как организация осуществляющая предпринимательскую деятельность, должник самостоятельно распоряжается своими правами и несет риск неисполнения обязанностей – статьи 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ранее приведенными нормами материального и процессуального права, до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о месте нахождения МУП "Инвест-Строй" считаются достоверными.

Арбитражный суд первой инстанции предпринял все зависящие от него действия по извещению должника по его месту нахождения.

При этом орган связи известил арбитражный суд о вручении почтового отправления адресату, что соответствует разделу III Правил оказания услуг почтовой связи и является надлежащим доказательством такого вручения.

При таких обстоятельствах, доводы должника о невручении ему извещения суда являются голословными, поскольку подтверждения своих доводов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2009 года по делу №А58-8021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.А.Куклин

                                                                             Л.В.Оширова