Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А58-2682/08-0214. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-2682/08-0214

“ 09 ” апреля 2009   г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Даровских К.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии представителей ответчика Васильевой О.Г. по доверенности от 11.07.2008, Тарского А.Н. по доверенности от 31.03.2009

представитель истца отсутствует

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2009 года по делу №А58-2682/08-0214 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Якутцемент»

о взыскании 5 770 810 руб.

(судья первой инстанции Петрова О.В.)

установил:  Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба, нанесённого водному объекту, с учётом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5 770 810 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 3 606 740 руб., в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции отказал во взыскании ущерба, рассчитанного по содержанию в сбрасываемых ответчиком водах натрия.

         Истец обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Истец не согласен с необходимостью учёта фонового загрязнения воды реки Лена, размер ущерба по натрию рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 №71.

          В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителями в суде апелляционной инстанции, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что протоколом количественного анализа №244 от 31.03.2008 подтверждается поступление в очистные сооружения ответчика исходной воды из реки Лена, уже содержащей натрий в количествах, превышающих предельно-допустимые концентрации – 144, 8 мг/л, а после очистки – 130, 2 мг/л. Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

        Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказанных исковых требованиях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Pеспублике Cаха (Якутия) в ходе плановой проверки соблюдения требований водного законодательства, проведенной в феврале 2007 года и в январе 2008 года, было установлено наличие в сточной воде концентрации вредных веществ - натрия, азота аммонийного, фосфата, железа и фенола, что составило в расчетах истца по Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом МПР России от 30.03.07 №71, ущерб в размере 5 770 810 руб.

       Ответчик требования истца по расчету ущерба в размере 3 606 740 руб., составленного по показателям азота аммонийного, фосфата, железа и фенола согласился, признал. Сумма ущерба 3 606 740 руб. взыскана судом первой инстанции, в данной части решение не обжалуется.

        Сумма ущерба за превышение предельно допустимой концентрации в сбрасываемой воде натрия составила 2 164 070 руб.

         В части взыскания ущерба в сумме 2 164 070 руб. суд первой инстанции отказал истцу в требованиях, придя к выводу о недоказанности истцом вины ответчика по сбросу в реку Лена загрязняющих веществ натрия.

         Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказанных исковых требованиях, находя их не подлежащими удовлетворению.

          Из материалов дела следует, что поступающая вода в очистные сооружения ответчика фактически уже содержит превышающие концентрации натрия в объёме 144, 8 мг/дм3, что подтверждается протоколом количественного химического анализа пробы воды №244 от 31.03.2008, проведенного Республиканской аналитической инспекцией Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), определившего содержания натрия в реке Лена выше 500 м от сброса очистной станции ОАО «Якутцемент».

          После очистки вода содержит концентрацию в объёме 141, 9 мг/дм3, меньшем, чем поступающая в очистные сооружения вода.

          При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным факт загрязнения сбросом загрязняющего вещества – натрия ответчиком, что явилось основанием для освобождения ответчика от взыскания ущерба за вред, причинённый водному объекту сбросом натрия.

         Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного учёта фонового загрязнения воды реки Лена и расчётом размера ущерба по натрию на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 №71, не могут быть приняты во внимание.

        Согласно статье 77 ФЗ «Об охране природной среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

          Материалами дела не подтверждается противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в части загрязнения реки Лена натрием, что является основанием в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 для отказа истцу в требованиях о взыскании ущерба в части загрязнения водного объекта натрием.  

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2009 года по делу №А58-2682/08-0214 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                          подпись                                  О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                  К.Н.Даровских

подпись                                 Л.В.Капустина