Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А58-3803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-3803/2008

10 апреля 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Лешуковой Т.О.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Попова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2008 года по делу № А58-3803/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск»

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Попову Андрею Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия)

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя Алексеева Максима Николаевича и передаче ему имущества на хранение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Алексеев Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Северный морской путь», закрытое акционерное общество «Северный морской путь»,

(судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу:  представитель не явился

от службы судебных приставов: судебный пристав-исполнитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (далее по тексту – ООО СК «Якутск») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Попова А.П. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в назначении ответственным хранителем Алексеева Максима Николаевича и передаче ему на хранение имущества.

Заявлением от 04.12.2008 ООО СК «Якутск» уточнил требование и просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о назначении ответственным хранителем Алексеева М.Н., постановление от 27.11.2007 о назначении ответственного хранителя.

Рассматривая вышеназванные уточненные требования, суд первой инстанции принял решение 24 декабря 2008 года об удовлетворении заявленных требований, признав недействительным оспариваемое постановление и незаконными действия судебного пристава-исполнителя о назначении ответственным хранителем Алексеева Максима Николаевича арестованного имущества - буксир - толкач «Севморпуть-№ РРР № 145240».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование отмены решения суда ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя  соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушения прав и законных интересов ООО СК «Якутск» не допущено, замена хранителя произошла в связи с отказом заключить договор хранения первоначальным хранителем – ООО «Престиж-Север Консалт»; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО СК «Якутск», в котором просит оставить без изменения решение суда.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее дело пересматривается по восстановленным материалам, о чём свидетельствует определение суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Поповым А.П. возбуждено исполнительное производство № 35/38575/147/4/2007 о взыскании 1.402.794,39 руб. с ООО «Северный морской путь» в пользу ООО СК «Якутск» с обращением взыскания на имущество - буксир-токач «Севморпуть-3».

27 ноября 2007 года наложен арест на имущество должника - буксир-толкач «Севморпуть-3» с участием  понятых,  представителя заявителя,  арестованное  имущество передано на хранение директору ООО «Престиж Север Консалт» Константинову М.С.

В этот же день, 27 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Поповым А.П. вынесено постановление о назначении другого ответственного хранителя. Ответственным хранителем буксира - толкача «Севморпуть-3» назначен Алексеев М.Н. В этот же день буксир - толкач «Севморпуть-3» передан Алексееву М.Н. по акту.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО СК «Якутск» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы права следует, что лица, обратившиеся  в арбитражный суд с заявлением, должны в нем, указать:

1) на несоответствие оспариваемого акта, действия определенному закону либо иному нормативному правовому акту;

2) какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом, действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Таким образом, оспариваемое постановление и действия необходимо проверить на соответствие, как указывает ООО СК «Якутск», Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (в старой редакции).

Правоотношения между сторонами исполнительного производства возникли в период действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 119-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В силу п.2 ст.51 Федерального закона № 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии с  положениями ст.53 Федерального закона №119-ФЗ имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель).

Как следует из материалов дела, арестованное имущество буксир-толкач «Севморпуть-3» передано на ответственное хранение директору ООО «Престиж Север Консалт» Константинову М.С., что подтверждается  актом ареста имущества должника от 27.11.2007 (л.д.28-29).

Кроме того, в деле имеются договор хранения арестованного имущества от 27 ноября 2007 года, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Алексеевым Максимом Николаевичем (л.д.31), постановление о назначении его ответственным хранителем, акт приема-передачи арестованного имущества на хранение Алексееву М.Н. от 27.11.2007 (л.д.30).

Анализируя и, давая оценку имеющимся в деле вышеназванным документам, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем, нарушены требования Федерального закона № 119-ФЗ.

Никаких обоснований либо доказательств о передачи арестованного имущества одновременно двум лицам в один и тот же день, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе об отказе принятия ООО «Престиж Север Консалт» Константиновым М.С.на хранение арестованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в деле отсутствуют доказательства отказа принятия имущества на хранение.

При анализе акта ареста имущества от 27.11.2007 и передаче арестованного имущества директору Константинову М.С. ООО «Престиж Север Консалт» не следует, что назначенный хранитель возражал против принятия имущества на хранение. В акте имеются его подписи, отсутствие замечаний и возражений. При совершении этих исполнительных действий присутствовал представитель взыскателя ООО СК «Якутск».

Однако в деле имеется постановление от 27.11.2007 о назначении ответственным хранителем Алексеева М.Н. арестованного имущества: буксир-толкач, Л-05-2021, РРР № 145240, «Севморпуть-3»-1074г.в., акт приема-передачи арестованного имущества от 27.11.2008 (л.д.30).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в старой редакции) о замене ответственного хранителя и передаче ему имущества без уведомления ООО СК «Якутск».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно мотивировал незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесение оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве ООО СК «Якутск».

Также следует отметить, что суд первой инстанции ошибочно применяет новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относительно сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в период действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» в старой редакции.

Выводы суда первой инстанции относительно мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращения в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неправильными. Поскольку ООО СК «Якутск» узнало об оспариваемом постановлении и совершенных действиях только 02 июля 2008 года, соответственно, срок для обращения исчисляется с этого момента (абз. 3 статьи 90 Федерального закона № 119-ФЗ), то оснований полагать о пропуске срока, нет. Поэтому принятое правовое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, является неправильным. В случае отказа в удовлетворении такого рода ходатайств, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении их требований отказывается по мотиву пропуска срока.

Из этого следует, что, отказывая в ходатайстве о восстановлении срока, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований по пропуску срока обращения. Однако заявление рассмотрено по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО СК «Якутск» уточнило свои требования (л.д.94).

Из которых следует, что ООО СК «Якутск» оспаривает постановление от 23 апреля 2008 в части распределения средств физическому лицу Алексееву М.Н. в сумме 369 900 рублей, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 369 900 рублей расходов по исполнительным действиям с должника ООО «Северный морской путь»; постановление об окончании исполнительного производства от 23 апреля 2008г.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции не следует, что рассмотрены эти уточненные требования, не исследованы доказательства в этой части и не принято по ним решение.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В деле также отсутствует объявленная резолютивная часть решения от 17 декабря 2008 года, что также является нарушением статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2008 года по делу № А58-3803/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Попова от 27 ноября 2007 года о назначении ответственным хранителем Алексеева М.Н., как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Попова А.П. о назначении ответственным хранителем Алексеева М.Н. арестованного имущества: буксир-толкач «Севморпуть - 3»Л-05-2021, РРР№ 145240, как несоответствующее  Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                                Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                         Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко.