Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А19-16919/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]     http:/4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-16919/08-9

«10»  апреля  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» - на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года по делу №А19-16919/08-9 по иску общества с ограниченной ответственностью «БМФ» к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 868 133 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: судья Епифановой О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов А.С., директор, Вокина Т.А. по доверенности от 20.02.2007г.

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

установил:

ООО «БМФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 868 133 руб. 38 коп. - задолженности по договору поставки лесопродукции от  01.01.2008 г. № ЛБ-01/017, указывая, что между ООО «БМФ» и ОАО «Байкальский ЦБК» заключен договор поставки лесопродукции от 01.01.2008г. № ЛБ-01/017, согласно которого истец поставил ответчику лесопродукцию, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены полностью, в пользу ООО «БМФ» взыскана с ОАО «Байкальский ЦБК» задолженность в размере 868 133 руб. 38 коп., а также в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины 15 181 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал факт того, что часть товарных накладных подписана представителями ОАО «Байкальский ЦБК» не имеющих полномочий осуществлять приемку лесопродукции.

Представители истца ООО «БМФ»  в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «БМФ» (поставщик) и ОАО «БЦБК» (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции от 01.01.2008 г. № ЛБ-01/017, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию в ассортименте общим количеством 54 тыс. куб.м.

Согласно п.2.1. данного договора поставка осуществляется путем отгрузки ж/д. транспортом в адрес покупателя. Отчетный период поставки - месяц.

Поставщик обязан уведомить покупателя не позднее 20 числа текущего месяца о планируемом количестве поставки на следующий отчетный период. Объемы поставок на планируемый период передаются факсимильной связью, одновременно поставщик делает заявку на подачу вагонов для отгрузки балансов (п.2.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику лесопродукцию на сумму 2247587 руб. 08 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными:

от 01.07.2008 г. № 38 на сумму 304638 руб. 36 коп., от 10.07.2008 г. № 39 на сумму 316387 руб. 15 коп., от 20.07.2008 г. № 40 на сумму 274032 руб. 93 коп., от 25.07.2008 г. № 41 на сумму 359594 руб. 62 коп., от 31.07.2008 г. № 43 на сумму 226150 руб. 19 коп., от 05.08.2008 г. № 44 на сумму 76935 руб. 65 коп., от 10.08.2008 г. № 45 на сумму 115050 руб. 47 коп., от 15.08.2008 г. № 46 на сумму 189942 руб. 48 коп., от 25.08.2008 г. № 47 на сумму 110602 руб. 11 коп., от 31.08.2008 г. № 48 на сумму 153298 руб. 99 коп., от 16.10.2008 г. № 51 на сумму 120954 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия сторон в данном случае регулируются параграфом 3 главы 30   ГК РФ – положениями о поставке товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.4.1., п. 4.2. договора при расчетах за поставленную лесопродукцию допускается предоплата покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата производится в размере 100 % по факту отгрузки. По согласованию сторон возможны иные сроки и формы расчета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 г. по 19.11.2008 г., подписанному ОАО «БЦБК» и ООО «БМФ», по состоянию на 19.11.2008 г. ОАО «БЦБК» произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 1723601 руб. 20 коп. Оставшаяся часть задолженности (с учетом уточнения истца) составляет 868133 руб. 38 коп.

Размер задолженности подтверждается первичными документами:

счетами-фактурами и товарными накладными: от 01.07.2008 г. № 38, от 10.07.2008 г. № 39, от 20.07.2008 г. № 40, от 25.07.2008 г. № 41, от 31.07.2008 г. № 43, от 05.08.2008 г. № 44, от 10.08.2008 г. № 45, от 15.08.2008 г. № 46, от 25.08.2008 г. № 47, от 31.08.2008 г. №48, от 16.10.2008 г. №51;

спецификациями: от 30.07.2008 г. № 7, от 08.07.2008 г. № 1, от 10.07.2008 г. № 2, от 16.07.2008 г. № 3, от 21.07.2008 г. № 4, от 23.07.2008 г. № 5, от 29.07.2008 г. № 6, от 31.07.2008 г. № 7, от 02.08.2008 г. № 1, от 08.08.2008 г. № 2, от 13.08.2008 г. № 3, от 14.08.2008 г. № 4, от 22.08.2008 г. № 5, от 30.08.2008 г. № 6, от 09.10.2008 г. № 1; а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 г. по 19.11.2008 г. между ОАО «БЦБК» и ООО «БМФ», подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что, судом первой инстанции не исследован факт того, что часть товарных накладных подписана представителями ОАО «Байкальский ЦБК» не имеющих полномочий осуществлять приемку лесопродукции суд находит несостоятельным. Ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства того, что часть лесопродукции была принята неуполномоченными на то лицами. Не указывалось ответчиком и какая часть лесопродукции , от какого числа отгрузки была принята неуполномоченными лицами.

При исследовании товарных накладных имеющихся в материалах дела, судом установлено, что вся лесопродукция отгруженная истцом в адрес ответчика принималась со стороны ответчика одними и теми же лицами. Каких-либо доказательств отсутствия полномочий у данных лиц на прием лесопродукции суду ответчиком не представлено.

Кроме того,  довод апелляционной жалобы опровергается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2008г. по 19.11.2008г., который был подписан представителем ответчика без возражений. Также наличие вышеуказанной задолженности не оспаривалось  ответчиком в письме от 27.11.2008г., подписанным генеральным директором «Байкальского ЦБК» и адресованным в адрес истца, в котором ответчик признавал наличие задолженности по оплате поставленной лесопродукции по договору поставки №ЛБ-01/017 от 01.01.2008г. просил предоставить отсрочку в погашении задолженности до февраля 2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года по делу №А19-16919/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          М.А. Клепикова

И.Ю. Григорьева