Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А10-1950/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]       

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                           дело № А10-1950/2008

13 апреля 2009 года    

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2009 года по делу № А10-1950/2008 по иску Жидовецкого Евгения Владимировича, Симоненко Светланы Сергеевны к открытому акционерному обществу «Таксомоторный парк «Стрелка» о признании решения  общего годового собрания акционеров недействительным (суд первой инстанции: судья Путинцева  Н.Г.),

при участии в заседании:

от истцов: Залуцкого А.А., действующего по доверенности  от 21.10.2008,   Мурзина А.Р., действующего по доверенности от 24.03.2008 и по доверенности от 04.06.2008,

от ответчика: Козлова М.А., действующего по доверенности от 17.09.2007,

у с т а н о в и л :

акционеры открытого акционерного общества «Таксомоторный парк «Стрелка» Жидовецкий Евгений Владимирович и Симоненко Светлана Сергеевна (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Таксомоторный парк «Стрелка» (далее – ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», Общество, ответчик)  с иском о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» от 26 июня 2008 года по вопросам 2 и 3 повестки дня: об избрании членов совета директоров и об избрании ревизионной комиссии, о взыскании судебного штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала «Бурятский фондовый дом» (далее – третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истцов, действовавший в пределах своих полномочий, отказался от иска в части требования о взыскании судебного штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении иска, суд принял отказ от части иска, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением от 06 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, полагая, что вывод, на котором основан судебный акт, не достаточен для удовлетворения исковых требований, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- у суда не было оснований признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» от 26.06.2008, которое не было принято;

- общему собранию акционеров Общества не было запрещено голосовать по второму вопросу повестки дня, определением суда от 10.06.2008 в качестве обеспечительной меры по делу № А10-1612/2008 запрещалось рассматривать вопросы, включенные в повестку дня под номерами 2 и 3;

- статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которой основан обжалованный судебный акт, не является правовым основанием, достаточным для признания недействительными решений общего собрания Общества;

- суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, необходимых для признания общего собрания акционеров недействительными, однако не применил положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,

- примененная судом в деле № А10-1612/2008 обеспечительная мера не обеспечивала интересов истцов, поскольку их права и законные интересы не были нарушены.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции  извещены надлежащим образом. Между тем, третье лицо не направило своего представителя в суд, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества повторил доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов, возражая против апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, чтобы впредь не допускать неисполнения обществом обязательных к исполнению судебных актов.

Треть лицо отзыва на жалобу не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из дела, Жидовецкий Е.В. является владельцем 1 819 именных обыкновенных акций ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», что составляет 32,34% от общего количества голосующих акций Общества; Симоненко С.С. – владелец 10 именных обыкновенных акций, что составляет 0,17% от общего количества голосующих акций Общества.

Жидовецкий Е.С. и Симоненко С.С., полагая, что их предложения совету директоров Общества о выдвижении кандидатур для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию Общества не были рассмотрены, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров № 4 от 04.02.2008, которым была утверждена повестка годового собрания акционеров Общества в следующей редакции: 1. утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках Общества, рапределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года; 2. избрание совета директоров; 3. избрание ревизионной комиссии; 4. утверждение аудитора Общества, а также рассмотрены предложения акционеров и утверждены кандидаты для включения в бюллетень для тайного голосования (дело № А10-1612/2008).

В обеспечение названого иска определением арбитражного суда от 10.06.2008 годовому общему собранию акционеров Общества, назначенному на 26 июня 2008 года, было запрещено рассматривать вопросы, включенные в повестку дня под номерами 2 и 3 – об избрании членов совета директоров и  об избрании ревизионной комиссии ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка».

26 июня 2008 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», в повестку дня которого под номером 2 был включен вопрос об избрании совета директоров Общества, под номером 3 – вопрос об избрании ревизионной комиссии Общества. Тогда же по второму вопросу повестки дня было принято решение об избрании совета директоров Общества из следующих кандидатов: Карпукова Е.Н., Матвеев А.З., Нестерова Л.В., Оводенко Л.В., Хайдуков В.Ф., Хайдуков Д.В. и Хайдуков Д.В., по третьему вопросу решение не приято.

По протоколу собрания и определению арбитражного суда от 20.06.2008 об отказе отменить примененную обеспечительную меру по делу № А10-1612/2008 усматривается, что до начала собрания 26 июня 2008 года ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» было известно об указанной обеспечительной мере.

Из искового заявления следует, что предметом иска в рамках настоящего дела является признание недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 26 июня 2008 года по второму и третьему вопросам повестки дня. Основанием обращения в суд с иском стало невыполнение общим собранием акционеров Общества определения суда от 10.06.2008 по делу № А10-1612/2008.

Несомненно, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что решения общего собрания акционеров Общества по второму и третьему вопросам повестки дня приняты в нарушение определения суда от 10.06.2008 по делу № А10-1612/2008.

Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) разграничивает такие действия общего собрания акционеров, как рассмотрение вопросов повестки собрания  и принятие решения по вопросам повестки собрания (статьи  49, 50, 59-63).

Между тем, голосование на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня не возможно без рассмотрения этих вопросов акционерами Общества, поскольку, даже не обсуждая того или иного вопроса повестки дня с присутствующими на собрании, голосование акционера за или против предложенного ему решения является результатом оценки кого-либо или чего-либо, что и составляет содержание понятия «рассматривать».

Так как на годовом общем собрании 26 июня 2008 года акционеры ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» голосовали по второму и третьему вопросам повестки собрания, то следует признать, что эти вопросы ими рассматривались.

Стало быть, вопросы повестки дня под номерами 2 и 3 были рассмотрены акционерами общего собрания Общества в нарушение судебного запрета, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, невыполнение общим собранием акционеров ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» названного судебного акта не является достаточным основанием к удовлетворению иска о признании решений собраний Общества недействительными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закон об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего на общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Присутствовавшие на собрании 26 июня 2008 года акционер Симоненко С.С. и представитель акционера  Жидовецкого Е.В. не участвовали в голосовании по второму и третьему вопросам повестки дня.

Истцы не указали и суд не установил, что участием Симоненко С.С. и Жидовецкого Е.В. в голосовании по второму и третьему вопросу повестки дня могло привести к иному результату, чем тот, что был получен на собрании. У суда нет данных к тому, что обжалуемые решения годового общего собрания акционеров ответчика в результате невыполнения определения суда от 10.06.2008 по делу № А10-1612/2008 ущемляют права истцов, нарушают их законные интересы и повлекли причинение им убытков, тем более что по третьему вопросу повестки дня решение собранием не было принято.

При этом апелляционный суд принял во внимании и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 26.08.2008 Жидовецкому Е.В. и Симоненко С.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения заседания совета директоров ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» от 04.02.2008 № 4.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции, на котором основан обжалованный судебный акт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения этого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 33318 Налогового кодекса расходы заявителя апелляционной жалобы на госпошлину относятся на истцов в равных долях – по 500 руб. 00 коп. на каждого.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2009 года по делу № А10-1950/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Жидовецкого Евгения Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Таксомоторный парк «Стрелка» 500 руб. 00 коп. – возмещение расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Симоненко Светланы Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «Таксомоторный парк «Стрелка» 500 руб. 00 коп. – возмещение расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий      Капустина Л.В.

Судьи         Буркова О.Н.

Оширова Л.В.