Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А19-15950/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected], www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-15950/2008

13 апреля 2009 года                                                                                        

                Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Клепиковой М.А., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис-Индустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2009 года (судья Апанасик С.В.),

по делу №А19-15950/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма «Стромпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройсервис-Индустрия» о взыскании 420 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.М., директор,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма «Стромпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архстройсервис-Индустрия» (далее - ответчик) о взыскании 420 000 рублей, из которых: 350 000 рублей - основного долга, 70 000 рублей - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма «Стромпроект» взысканы 95 000 рублей – основного долга, 19 000 рублей – неустойки, всего 114 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма «Стромпроект» взысканы 3 780 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности по оплате выполненных работ платежное поручение № 60 от 21.04.2008 на сумму 143 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает на перечисление денежных средств в сумме  398 000 рублей в рамках одного договора, в связи с чем полагает, что у него отсутствует задолженность по оплате первого этапа работ по договору подряда № 179 от 23.11.2007.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что арбитражный суд принял неверное решение в части отнесения аванса в размере 255 000 руб. на стоимость первого этапа работ.

В судебном заседании законный представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором № 179 от 23.11.2007г.

В силу пункта 1.1 данного договора Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя разработку рабочего проекта пожарного депо в пос. Жигалово Иркутской области. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1 к договору № 179 от 23.11.2007), подписанным обеими сторонами, 1-ый этап работ производится подрядчиком в течение 6 недель от дня получения аванса, цена работ – 350 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки рабочей документации 1-го этапа работ по договору от 23.11.2007 № 179, составленному 20.06.2008, истец работу сдал, а ответчик работу принял.

Акт подписан на сумму 350 000 рублей, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ не имелось.

Истцом 20.06.2008 передана, а ответчиком получена по накладной № 11 рабочая документация – результат 1-го этапа работ.

Договором № 179 от 23.11.2007 предусмотрена оплата отдельных этапов работ (пункты 3.1, 3.2 договора), и оплата должна быть произведена в течение 5 дней со дня получения акта дачи-приемки работ.

В связи с отсутствием полной оплаты первого этапа выполненных работ, истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору подряда в сумме 420 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, поскольку ответчиком произведена частичная оплата первого этапа работ в сумме аванса 255 000 руб. и в связи с отсутствием доказательств полной оплаты ответчиком первого этапа работ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что календарным планом работ - приложение № 1 к договору № 179 от 23.11.2007, установлены этапы выполнения работ по разработке рабочего проекта пожарного депо в пос. Жигалово Иркутской области, 1-ый этап работ производится подрядчиком в течение 6 недель от дня получения аванса, цена работ составляет 350 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки рабочей документации 1-го этапа работ по договору от 23.11.2007 № 179 от 20.06.2008 на сумму 350 000 руб. истец работу сдал, а ответчик работу принял, платежным поручением № 15 от 24.01.2008 ответчик оплатил работы на сумму 255 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненного первого этапа работ по договору подряда в сумме 95 000 руб.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что уплаченный аванс в сумме 255 000 руб. не может быть отнесен в счет оплаты первого этапа работ, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая и правильная оценка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора №179 от 23.11.2007, протокола разногласий к договору, календарного плана, являющегося неотъемлемой частью договора, суд апелляционной инстанции не усматривает положений, предусматривающих распределение аванса на все этапы работ.

Более того, из пункта 2.2 (новой редакции договора) протокола разногласий к договору №179 от 23.11.2007 дословно следует, что заказчик обязан перечислить подрядчику до начала работ аванс в размере 30% от начального размера договорной цены (850 000 * 30%), что составляет 255 000 рублей.  

Кроме этого, рассматриваемый довод истца опровергается актом сдачи-приемки рабочей документации 1 этапа работ от 20.06.2008, который не содержит сведений о включении в стоимость выполненных работ какой-либо части суммы аванса.

Довод подателя апелляционной жалобы – ответчика - о необходимости отнесения суммы 143 000 руб., оплаченной платежным поручением № 60 от 21.04.2008, в счет оплаты первого этапа выполненных работ по договору подряда также был рассмотрен судом первой инстанции, который правомерно отклонил его в связи с наличием в материалах дела дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2008 к договору № 179 от 23.11.2007, предметом которого явилось выполнение иных работ с иной стоимостью – 357 120 рублей и оплатой аванса в сумме 143 000 рублей.

Из соответствия суммы, отраженной в календарном плане работ, являющемся приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 12.03.2008 к договору№179 от 23.11.2007, и оплаченной платежным поручением № 60 от 21.04.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 143 000 рублей уплачена ответчиком в счет денежного обязательства по выполнению работ, предусмотренных указанным дополнительным соглашением. Назначение платежа «оплата по договору №179 от 23.11.2007», указанное в платежном документе, не противоречит вышеуказанному выводу, поскольку все виды работ, в том числе и предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 12.03.2008, выполняются в рамках договора №179 от 23.11.2007.

Одинаковое оформление ответчиком платежных документов, где в назначении платежа указано «за выполненные работы», и в том случае, когда производилась оплата именно аванса в сумме 255 000 руб. (платежное поручение №15 от 24.01.2008), и в случае оплаты суммы 143 000 руб. (платежное поручение №60 от 21.04.2008), позволяет сделает вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не имеет предопределяющего правового значения, и бесспорно не свидетельствует об оплате 143 000 руб. за выполненные работы 1-го этапа работ по договору №179 от 23.11.2007, а не в виде аванса по дополнительному соглашению №1 от 12.03.2008.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о перечислении денежных средств в рамках единого договора, в связи с чем у ООО «Архстройсервис-Индустрия», по его мнению, отсутствует задолженность по договору подряда, и отклонен, поскольку дополнительным соглашением  № 1 от 12.03.2008 к договору № 179 от 23.11.2007 стороны расширили предмет договора, определив дополнительный вид работ.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик не отрицает, что денежные средства в сумме 143 000 руб. были уплачены по дополнительному соглашению в качестве аванса, в связи с чем, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о невозможности считать денежные средства в сумме 143 000 руб. в качестве оплаты первого этапа работ по договору № 179 от 23.11.2007. 

Представленные истцом дополнительные доказательства не изменяют вышеуказанные выводы суда.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью «Архстройсервис-Индустрия» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2009 года по делу №А19-15950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис-Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева     

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова      

                                                                                                          О.Н. Буркова